Решение по делу № 2а-3633/2018 от 01.08.2018

Дело № 2а-3633/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием административного истца Чистохина М.П.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Достоваловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Чистохина М.П. о признании незаконным поставления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Чистохин М.П. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю) Достоваловой А.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Полина С.С. в пользу административного истца задолженности в общей сумме 304 600 руб. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа были получены сведения о том, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, которая в свою очередь, является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении запрета на совершение регистрационных действий супруге должника с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Достоваловой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства. Истец считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, противоречащим ст.ст. 2, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". На основании изложенного, просит требования удовлетворить.

Административный истец – Чистохин М.П. – в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Достоваловой А.А. в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством. Так, получив ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий лицу, не являвшемуся должником, у заявителя были запрошены сведения о том, обратился ли он в суд с иском о выделе доли супруга-должника. Полагает, что до предоставления этих сведений, наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом супруга должника, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик – УФССП России по Пермскому краю – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 18).

Заинтересованные лица – Полина С.С. , ФИО7 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 19-21).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № о взыскании с Полина С.С. в пользу Чистохина М.П. задолженности в размере 304 600 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковых автомобилей (хэтчбек) <данные изъяты> и <данные изъяты>, при надлежащих должнику Полину С.С.

Действительно, из материалов исполнительного производства следует, что должник Полин С.С. с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, которая в свою очередь, является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска (л.д. 8, 9, 10).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении запрета на совершение регистрационных действий супруге должника ФИО7 с автомобилем <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому края Достоваловой А.А. в удовлетворении ходатайства отказано. Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что наложение запрета на регистрационные действия возможно только на основании определения суда.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанные в нем основания для отказа в удовлетворении ходатайтсва противоречат действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.1 Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из содержания ходатайства Чистохина М.П. взыскатель просил наложить запрет на совершение регистрационных действий ФИО7 - супруге должника с автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления супруги ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном законом порядке произведен не был. Сведения об ином у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные доказательства и соответствующие документы, что автомобиль, на который просил взыскатель наложить запрет на совершение регистрационных действий, не является общим имуществом супругов, либо передан по решению суда в единоличное пользование и распоряжение супруги должника.

Возражения должностного лица о том, что арест (запрет) на имущество третьих лиц, может быть наложен лишь на основании определения (решения) суда, суд признает основанными на ошибочном применении норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из приведенных норм права следует, что арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных сумм.

Материалами административного дела достоверно подтверждается, что оснований не производить названные действия у судебного пристава-исполнителя на момент разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме.

Как указано в пункте 59 этого же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поэтому ссылки судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что у заявителя были запрошены сведения об обращении в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов; о том, что имелись основания полагать, что автомобиль был приобретен до заключения брака и может не являться общим имуществом супругов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку само по себе то обстоятельство, что имущество приобретено одним из супругов до заключения брака, не означает, что в последующем иной режим собственности (совместной, долевой) в отношении этого имущества не может быть установлен супругами (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ). При этом должностным лицом и не оспаривается то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления он не располагал сведениями об основаниях приобретения ФИО7 автомобиля в собственность, наличии либо отсутствии брачного договора, заключенного между ФИО7 и ее супругом - должником по исполнительному производству, о наличии судебного акта о разделе имущества и передаче автомобиля в единоличную собственность одного из супругов.

По мнению суда, судебным приставом необоснованно не принято во внимание, что даже при наличии таких обстоятельств ФИО7 не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имуществ от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в оспариваемом постановлении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Разрешая заявленные требования и признавая иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводам о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и решение принято без учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из буквального толкования изложенной выше нормы прямо следует, что, определяя способ восстановления нарушенных прав, суд указывает способ восстановления только того нарушения, которое установлено судом и нуждается в устранении.

Поэтому суд не находит оснований для определения способа восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство обязанности наложить запрет на регистрационный действия с автомобилем ФИО7, поскольку предметом настоящего спора являлась проверка на законность либо незаконность постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав взыскателя путьем повторного рассмотрения ходатайства Чистохина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, следует возложить обязанность на судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № сообщить Чистохину М.П. и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Достоваловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № обязанность устранить допущенные нарушения прав Чистохина М.П. путем повторного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № сообщить Чистохину М.П. и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Курнаева Е.Г.