Решение по делу № 33-3884/2021 от 28.06.2021

УИД 72RS0014-01-2020-001570-89

2-4439/2020

Дело № 33-3884/2021

апелляционное Определение

г. Тюмень                         28 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Щербакове М.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе ответчика Винникова Андрея Александровича                          на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта         2021 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2021 года об исправлении описок, постановлено:

    «Заявление представителя ООО «АвангардПлюс» о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4439/2020 – удовлетворить.

    Восстановить ООО «АвангардПлюс» пропущенный (в определении ошибочно указано - о восстановлении) срок на подачу замечаний                                       на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4439/2020».

установил:

Прокурор Тюменской области (далее – Прокурор) обратился в суд          в интересах Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее – ООО «АвангардПлюс»                  либо Общество), Малкову В.Ф., Малковой К.М., Хайрулиной Д.Р.,           Гузю М.Г., Винникову А.А. о признании недействительными исполнительных документов и сделок и применении последствий                                      их недействительности. Требования мотивированы тем, что 22 марта              2019 года Аминовой Л.А., действующей от лица председателя комиссии           по трудовым спорам в Обществе, были выданы удостоверения указанной комиссии под №№ 1, 2, 3, 4, 5 о взыскании с ООО «АвангардПлюс» задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года остальным ответчикам, а именно: № 1 – в пользу начальника отдела закупок                  Малкова В.Ф. в размере 595 321 руб.; № 2 – в пользу начальника отдела реализации Малковой К.М. в сумме 598 405 руб.; № 3 – в пользу начальника отдела строительной экспертизы Хайрулиной Д.Р. в размере 599 703 руб.;               № 4 – в пользу заместителя директора Гузя М.Г. в сумме 598 911 руб.; № 5 – в пользу начальника юридического отдела Винникова А.А. в размере 599 831 руб. Как следует из искового заявления, данные удостоверения комиссии предъявлены в службу судебных приставов, в связи с чем в пользу ответчиков Малкова В.Ф., Малковой К.М., Хайрулиной Д.Р., Гузя М.Г., Винникова А.А. с расчетного счета Общества перечислены следующие суммы денежных средств: Малкову В.Ф. – 595 203 руб. 05 коп.;                              Малковой К.М. – 598 405 руб.; Хайрулиной Д.Р. – 599 584 руб. 16 коп.;                     Гузю М.Г. – 598 792 руб. 33 коп.; Винникову А.А. – 599 831 руб.                        По утверждению Прокурора, указанные удостоверения являются подложными, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие у ООО «АвангардПлюс» работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом ответчики Малков В.Ф.,                          Малкова К.М., Хайрулина Д.Р., Гузь М.Г., Винников А.А. не только                                                  не имели задолженности по заработной плате, но и не были трудоустроены                    в Общество. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что данные перечисления денег являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, Прокурор на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными исполнительные документы – вышеуказанные удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «АвангардПлюс» №№ 1, 2, 3, 4, 5, признать недействительными сделки по перечислению                                    с расчетного счета Общества денежных средств в пользу: Малкова В.Ф. – 595 203 руб. 05 коп.; Малковой К.М. – 598 405 руб.; Хайрулиной Д.Р. – 599 584 руб. 16 коп.; Гузя М.Г. – 598 792 руб. 33 коп.; Винникова А.А. – 599 831 руб., применить последствия недействительности данных сделок                         и взыскать с ответчиков Малкова В.Ф., Малковой К.М., Хайрулиной Д.Р., Гузя М.Г., Винникова А.А. в доход Российской Федерации указанные деньги, полученные по недействительным сделкам.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени                       от 24.03.2020 иск Прокурора был удовлетворен полностью.

    Определением от 14 мая 2020 года заочное решение суда отменено                       и назначено новое рассмотрение дела по существу.

21.08.2020 в суде первой инстанции состоялось судебное заседание, протокол которого был составлен и подписан 21 августа 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.09.2020 иск Прокурора удовлетворен.

С данным решением не согласились ответчики, подав на него апелляционные жалобы, в связи с чем дело было направлено в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения.

19 января 2021 года ответчик ООО «АвангардПлюс», действующий           в лице представителя Исаевой Е.Н., обратился в Тюменский областной суд                        с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока                      на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.08.2020, приложив к ходатайству свои замечания.

В ходатайстве Исаева Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что срок                     на подачу замечаний пропущен Обществом по уважительной причине, поскольку, несмотря на поступившее в суд в установленный законом срок заявление об ознакомлении с материалами дела, а именно 30 сентября                          2020 года, такая возможность была предоставлена судом                                             ООО «АвангардПлюс» только 18.11.2020, то есть по истечении длительного периода времени, при этом, ввиду большого объема имеющихся в деле документов, замечания представилось возможным составить и подать в суд лишь в январе 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «АвангардПлюс» Исаева Е.Н. на удовлетворении ходатайства настаивала.

Прокурор Веснина Т.А. и ответчик Винников А.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство было рассмотрено в отсутствие ответчиков Малкова В.Ф., Малковой К.М., Гузь Д.Р. (до регистрации брака Хайрулиной Д.Р.),                      Гузя М.Г., третьего лица Аминовой Л.А. и представителей третьих лиц – УФССП по Тюменской области, УФНС по Тюменской области.

Судом, с учетом определения об исправлении описок, постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик             Винников А.А.

В частной жалобе данный ответчик просит об отмене определения суда. По утверждению Винникова А.А., у ООО «АвангардПлюс» отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку с материалами дела представитель Общества ознакомился 18 ноября 2020 года, тогда как замечания на протокол судебного заседания поступили в суд только 21.01.2021, то есть по истечении длительного периода времени.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство ООО «АвангардПлюс» и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 года по гражданскому делу                               № 2-4439/2020, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска Обществом срока являются уважительными, поскольку, несмотря на своевременную подачу ООО «АвангардПлюс» заявления                                         об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания, такая возможность указанному ответчику была предоставлена судом лишь 18.11.2020.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя                                   по следующим обстоятельствам.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что протокол составляется                    в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия                         - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания                        или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности                     и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии           с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении и разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пятидневного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым                  к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть                       или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть также отнесено нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели              к невозможности подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего замечания на протокол судебного заседания, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи замечаний.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 в суде первой инстанции состоялось судебное заседание, протокол которого был составлен и подписан 21 августа 2020 года (том 4 л.д. 62-64).

Таким образом, последний день для подачи замечаний на указанный протокол приходился на 28.08.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявления                            об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания поданы представителем ООО «АвангардПлюс» 30 сентября 2020 года,                            то есть по истечении установленного законом срока для подачи замечаний,            при этом с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 21.08.2020, представитель Общества ознакомился 18 ноября 2020 года (том 5 л.д. 132-133, том 6 л.д. 45-47).

Замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 года ответчик ООО «АвангардПлюс», действующий в лице представителя Исаевой Е.Н., сдал в отделение почтовой связи для направления                                    в Тюменский областной суд только 19.01.2021, тогда как ознакомился                           с протоколом 18 ноября 2020 года (том 6 л.д. 44-49).

В ходатайстве в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Исаева Е.Н. ссылалась на то, что заявление                               об ознакомлении с материалами дела Обществом подано в установленный законом срок, однако такая возможность судом ООО «АвангардПлюс» была предоставлена только 18 ноября 2020 года.

Между тем, как было выше указано, заявление Обществом подано                                   30.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока (последний день срока 28 августа 2020 года), в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Более того, после ознакомления 18.11.2020 с протоколом судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «АвангардПлюс» сдано в отделение почтовой связи по истечении значительного периода времени, а именно 19 января 2021 года.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена представителю Общества судом первой инстанции только 18.11.2020, само по себе                               не может служить поводом к удовлетворению ходатайства.

Не относятся к числу законных оснований для удовлетворения ходатайства и утверждения ООО «АвангардПлюс» о наличии у его представителя возможности подготовить и подать замечания на протокол судебного заседания от 21.08.2020 лишь в январе 2021 по мотиву большого объема материалов, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда в определении о том,                     что процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21.08.2020 пропущен ответчиком ООО «АвангардПлюс»                   по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит недоказанным и ошибочным.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Винникова А.А. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, а потому постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса                                 по существу – отказом в удовлетворении ходатайства Общества.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта         2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 года – отказать».

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий

судья: