Решение от 29.07.2024 по делу № 8Г-19975/2024 [88-22323/2024] от 06.06.2024

УИД 13RS0025-01-2024-000119-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22323/2024

                                                                                                              № 2-475/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           29 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Христининой Н.С. к Фомину В.К. о признании нежилого здания (гаража) самовольным строением, возложении обязанности по сносу самовольного строения,

по кассационной жалобе Христининой Н.С. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 07 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Христинина Н.С. обратилась в суд с иском к Фомину В.К. о признании нежилого здания самовольным строением и возложении обязанности по его сносу.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции через интернет-портал «Электронное правосудие» в адрес суда поступило заявление Христининой Н.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом ранее изложенных в исковом заявлении требований о признании нежилого здания (гаража) самовольным строением и возложении на Фомина В.К. обязанности по его сносу, ею заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №             № № от 26 апреля 2021 года, заключенного между администрацией г.о. Саранск и Фоминым В.К. и исключении из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска от             12 марта 2024 года отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований. В определении указано, что на него может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делами Верховного суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 07 мая 2024 года апелляционное производство по частной жалобе Христининовй Н.С. на определение Октябрьского районного суда города Саранска от 12 марта 2024 года прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Отказывая в принятии искового заявления, по основанию предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 134, 13, 61, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года (дело № №), которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 59,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» прекратил апелляционное производство по частной жалобе истца, указав, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрела возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в принятии к производству заявления об увеличении исковых требований, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального права применены неверно.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Абзацем 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона не учел.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления Христининой Н.С., поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления по основания тождественности споров (п.2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ), что препятствует дальнейшему движению спора в данной части, следовательно, частная жалоба Христининой Н.С. подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу доводов.

С учетом изложенного, апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 07 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                      07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░