Решение по делу № 33-4884/2019 от 03.04.2019

Судья: Кривицкая О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4884

23 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Акционерного общества «Оборонэнеорго» на решение Самарского районного суда города Самары от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Оборонэнерго» к Грициненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 129 360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей истца – АО «Оборонэнерго» – Татариновоа В.С. и Кукушкина Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Грициненко Е.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Грициненко Е.В. и истцом в лице директора филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» заключен трудовой договор №№ СамЭСУ, местом работы ответчика согласно п. 2 указанного договора определяется местом нахождение служебного помещения (офиса) работодателя, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжение генерального директора АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка филиала «Приволжский» по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015 -2017 года. По результатам служебной проверки выявлено причинение ущерба обществу ответчиком - Грициненко Е.В. на общую сумму 186 770 рублей по неподтвержденным командировочным расходам. Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района города Самары Самарской области от 29 января 2018 года удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, и назначении Грициненко Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения дела Грициненко Е.В. возместила ущерб в размере 57 410 рублей. Не возмещенным ответчиком остался ущерб в размере 129 360 рублей. Так, Грициненко Е.В. после прибытия из служебной командировки, в которой была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из города Ульяновск представила в финансовый орган филиала «Приволжский» авансовый отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивными документами (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО гостиница «ВОЛГА» на сумму 4 000 рублей). При этом из ответа генерального директора ОАО гостиница «ВОЛГА» на запрос истца за следует, что ответчик - Грициненко Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО гостиница «ВОЛГА» не регистрировалась и не проживала. Аналогичные действия Грициненко Е.В. совершила по ряду служебных командировок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляю истцу (работодателю) фиктивные документы, тем самым причинив ущерб в размере 129 360 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по основанию предусмотренному ч. 3. ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ответчиком истцу ущерб в размере 129 360 рублей, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – АО «Оборонэнерго» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «Оборонэнерго» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент расторжения трудового договора между сторонами) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 30 июля 2010 года по делу №48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что между сторонами - АО «Оборонэнерго» и Грициненко Е.В. заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ответчик принята на работу истцом в филиал Приволжский ОАО «Оборонэнерго» на должность юрисконсульта, категории специалисты.

На основании Акта служебной проверки филиалы «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ суммарный ущерб обществу по неподтвержденным командировочным расходам по результатам выборочной проверки филиала «Приволжский» за период 2015-2017 годов за вычетом погашенных работниками средств составляет 2 707 911 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что трудовой договор между сторонами расторгнут приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № № по основанию предусмотренному ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района города Самары от 29 января 2018 года удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ответчику - Грициненко Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, в ходе судебного следствия при рассмотрении ходатайства следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону судом установлено, что Грициненко Е.В. полностью возместила ущерб, причиненный своими действиями.

Также из материалов дела видно, что согласно акту служебной проверки филиала истца «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником именно в указанный день.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

При этом, доказательств составления между работодателем и работником соглашения о принятии Гриценко Е.В. обязательства по возмещению денежных средств выданных ей на командировочные расходы, истцом по делу не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать о причинении ему ответчиком ущерба, то есть названный срок истек в июле 2018 года, поэтому рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, в независимости от обоснованности исковых требований по существу.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента возвращения из Военной прокуратуры Самарского гарнизона и Военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону материалов по ущербу причинному Гриценко Е.В. в ОАО «Оборонэнерго», судебной коллегий во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца, так как у истца имелась реальная возможности получить соответствующие копии документов, заверенные следственными органами, поэтому обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судебной коллегией не установлено, так как, при наличии воли работодатель мог обратиться в суд с рассматриваемым иском в установленный законом срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены обстоятельства сроков проведения следственных действий в рамках уголовного дела, сроков рассмотрения уголовного дела и факта частичного признания долга ответчиком, так как это обстоятельство не подтверждает невозможность истца по независящим от него причинам обратиться в суд, и не препятствовало ему своевременно подать иск.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда города Самары от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Акционерного общества «Оборонэнеорго» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -