Решение по делу № 22-3088/2019 от 02.04.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2019 года

Председательствующий Кобякова Е.В. Дело № 22-3088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Мальцевой Е.В.

при секретаре Костиной У.Н.

с участием осужденного Беляева П.В.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Назуровой Т.В.,

представителя потерпевшего ТОО «Азия Труб-М» Махмутовой М.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беляева П.В., адвоката Кулешова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зариповой К.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года, которым

Беляев Павел Валерьевич, родившийся ( / / ) в г....,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в отношении потерпевших ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «НиГМаш-Сервис» к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в отношении потерпевших ТОО «ALORA PRODUCTION LTD» и ТОО «Азия Труб-М» к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Беляев П.В. освобожден от наказаний, назначенных за совершение:

двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ), в отношении потерпевших ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «НиГМаш-Сервис»,

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ), в отношении потерпевшего ТОО «ALORA PRODUCTION LTD»,

преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07апреля 2010 года № 60-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Беляеву П.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Беляев П.В. признан виновным в совершении мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в крупном размере (в отношении ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «НиГМаш-Сервис») и особом крупном размере (в отношении ТОО «ALORA PRODUCTION LTD» и ТОО «Азия Труб-М»).

Этим же приговором Беляев П.В. осужден за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием служебного положения, в крупном размере (в 3 случаях) и особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев П.В. считает приговор необоснованным. Указывает, что судом не была принята во внимание причина неисполнения им обязательств, которая заключалась в непоставке сырья контрагентом из Азербайджана. Он действовал как руководитель организации – ООО «Нефтетрубный завод». Заключая договоры поставки, никого не обманывал. В ходе уголовного судопроизводства были осмотрены территории производственных цехов. Оборудование находилось в рабочем состоянии. Между его предприятием и организациями, признанными потерпевшими, сложились гражданско-правовые отношения. Получение и расходование им денежных средств является законным и не может квалифицироваться по ст. ст. 159.4 и 174.1 УК РФ.

Назначенное наказание Беляев П.В. расценивает как чрезмерно суровое. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также на нуждаемость его близкого родственника в уходе.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кулешов А.Н. просит оправдать Беляева П.В. по преступлениям, по которым он осужден, в виду отсутствия в его действиях признаков составов преступлений.

Указывает, что судом первой инстанции было изменено обвинение, и действия подсудимого были квалифицированы по статьям уголовного закона, по которым ему не было предъявлено обвинение.

Считает, что по делу не имеется каких-либо достаточных доказательств виновности Беляева, в частности, наличия прямого умысла на преднамеренное неисполнение обязательств перед компанией «Азия Труб М». По мнению защитника, показания свидетелей, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о наличии у Беляева возможного умысла на преднамеренное неисполнение договора и совершение хищения. Иные доказательства в виде документов, изъятых в различных местах, не содержат какой-либо значимой информации.

Указывает, что Беляев осуществлял предпринимательскую деятельность и намеревался изготовить продукцию для компании «Азия Труб М». В ходе осмотра места происшествия установлено рабочее состояние завода. Беляев не смог выполнить свои обязательства по причине того, что компания «Сокар» не поставила требуемую для производства заготовку, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-1796/2017. Обращает внимание, что договор с компаний «Сокар» был заключен Беляевым до возникновения договорных отношений с компаний «Азия Труб-М». После того, как компанией «Азия Труб-М» Беляеву были предоставлены дополнительные денежные средства в виде 10 млн рублей, им была полностью поставлена продукция на указанную сумму.

Обращает внимание на заключение специалиста № 42 (т. 18, л.д. 86 – 249), согласно которому в период с 01 января 2013 года по 24 октября 2016 года ООО «ТД Нефтетрубный завод» израсходовано более 277 млн рублей, в этот же период на счет организации поступило более 266 млн рублей. Данные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на постоянное осуществление производственного процесса.

Утверждает, что для компании «СП ВИС-МОС» продукция была изготовлена с задержкой и не выкуплена заказчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-6270/2015. После того, как ООО «СП ВИС-МОС» отказалось принимать изготовленную продукцию, Беляев возвратил часть денежных средств, которые не были им израсходованы на производство трубной продукции. Факт изготовления трубы подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что за цехом № 1 расположена готовая продукция (бурильная труба).

Указывает, что перевод денежных средств в качестве осуществления расчета за услуги, использованные на личные нужды, как и операции по перечислению денежных средств в пользу иных физических лиц, не могут относиться к легализации денежных средств.

Информационная справка МРУ Росфинмониторинга по УФО не может являться доказательством вины Беляева, так как содержащиеся в ней сведения носят предположительный характер. Отмечает, что согласно установленным судом обстоятельствам, после поступления денежных средств на расчетный счет Беляев самостоятельно распорядился ими по своему усмотрению. Он не имел и не мог иметь целей на легализацию денежных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Беляева П.В. и адвоката Кулешова А.Н. представитель потерпевшего ТОО «Азия Труб-М» Махмутова М.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, увеличить срок наказания, назначенного Беляеву П.В. за причиненные моральные страдания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф. просит приговор в отношении Беляева П.В. изменить, назначить за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, и от назначенного наказания Беляева П.В. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Указывает, что данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, за совершение которых в соответствии со ст. 56 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, полагает, что при квалификации действий Беляева П.В. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ необходимо указать редакцию Федерального закона от 28июня 2013 года № 134-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Беляев П.В. и адвокат Назурова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор изменить только по доводам апелляционного представления. Представитель потерпевшего ТОО «Азия Труб-М» Махмутова М.С. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, усилить осужденному Беляеву П.В. наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, которым назначено наказание, подлежащее отбыванию осужденным, законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Беляев П.В., являясь руководителем ООО «ТД Нефтетрубный завод» (ИНН 6678008946), заключил с ООО «СП ВИС-МОС» и ТОО «Азия Труб-М» 03июня 2014 года и 11 сентября 2014 года соответственно договоры поставок бурильных труб.

Кроме того Беляев П.В., являясь руководителем ООО «ТД «Нефтетрубный завод» (ИНН 6685077250), 26 мая 2015 года заключил с ООО «НиГМаш-Сервис» договор поставки бурильных труб.

На основании заключенных договоров ООО «СП ВИС-МОС» на счет ООО «ТД Нефтетрубный завод» (ИНН 6678008946) 17 июня 2014 года было перечислено 3612364 рубля, ТОО «Азия Труб-М» 15 сентября 2014 года – 18105000 рублей, ООО «НиГМаш-Сервис» 28 мая 2015 года – 3735935 рублей 50 копеек.

При этом Беляев П.В. обязательства по заключенным договорам исполнять не намеревался. Непосредственно после зачисления денежных средств на счет ООО «ТД Нефтетрубный завод» от указанных организаций Беляев П.В. осуществил с ними финансовые операции, направленные на создание видимости перемены собственника денежных средств. В частности, в период с 18 по 20 июня 2014 года Беляев П.В. перевел на различные банковские счета В. 1481200 рублей, на расчетный счет ООО ПКФ «Карболейн» – 186000 рублей; 16 сентября 2014 года – на расчетный счет ООО ПКФ «Карболейн» 15700000 рублей; 29 мая 2015 года – 2840000 рублей.

После наступления сроков поставки Беляев П.В. направлял контрагентам гарантийные письма, содержащие недостоверные сведения о причинах неисполнения обязательств и о том, что обязательства будут выполнены в ближайшее время. Однако поставку труб Беляев П.В. не осуществил, денежные средства потерпевшим не вернул (за исключением 1000000 рублей, направленных ООО «СП ВИС-МОС» в январе 2015 года).

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний представителя потерпевшего ООО «СП ВИС-МОС» Мигеля А.В. о том, что по договору с ООО «ТД Нефтетрубный завод» были перечислены денежные средства в размере 70% от суммы сделки. В установленный договором срок товар поставлен не был. Беляевым приводились различные причины срыва поставки, в частности, он ссылался на проблемы поставок заготовок, на задержку поставки станка на завод. Несмотря на письмо Беляева о направлении представителя заказчика к 13ноября 2014 года для приемки трубы, к указанному времени труба не была изготовлена. В связи с этим от Беляева П.В. потребовали вернуть денежные средства, однако Беляев П.В. перевел только 1 млн рублей. Оставшиеся денежные средства так и не были возвращены, и ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд;

показаний представителя потерпевшего ТОО «Азия Труб-М» Махмутовой М.С., сообщившей суду, что между ТОО «Азия Труб-М» и ООО «ТД Нефтетрубный завод» был заключен контракт, на основании которого ТОО «Азия Труб-М» внесло предоплату в размере 50%. В установленный срок Беляев П.В. обязательства не исполнил, направлял гарантийные письма, которыми отодвигал сроки поставки;

показаний представителя потерпевшего ООО «НиГМаш-Сервис» Тихомирова В.Е. о том, что между ООО «НиГМаш-Сервис» и ООО «ТД «Нефтетрубный завод» был заключен договор на поставку труб бурильных. На основании данного договора исполнителем был выставлен счет, который был оплачен. При этом получателем денежных средств было иное юридическое лицо. В установленный договором срок товар в адрес ООО «НиГМаш-Сервис» поставлен не был. Беляев П.В. уверял, что просрочка произошла по причине выхода из строя станка, ссылался на срывы сроков поставки трубной заготовки. После вынесения решения Арбитражным судом Беляев уклонился от его исполнения;

выписок по банковским счетам, в частности, по счету ООО «ТД Нефтетрубный завод», открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, и заключения специалиста о движении денежных средств по счетам. Анализ сведений о движении денежных средств по счету ООО «ТД Нефтетрубный завод» свидетельствует о том, что поступавшие от потерпевших денежные средства практически сразу были переведены по различным основаниям на счета иных лиц и организаций. Так, по состоянию на 16 июня 2014 года на счете ООО «ТД Нефтетрбуный завод» находилось 40939 рублей 83 копейки. 17 июня 2014 года на счет было зачислено 3612264 рубля (плательщик – ООО «СП ВИС-МОС»). На следующий день – 18 июня 2014 года с указанного счета на счет В. было перечислено 981200 рублей, на счет ООО ПКФ «Кабролейн» – 110000 рублей (назначение платежа – оплата по договору займа). По состоянию на 14 сентября 2014 года на счете ООО «ТД Нефтетрубный завод» находилось 27553 рубля 80 копеек. 15 сентября 2014 года на счет было зачислено 18105000 рублей (плательщик – ТОО «Азия Труб-М»). На следующий день – 16 сентября 2014 года с указанного счета на счет ООО ПКФ «Карболейн» было перечислено 15700000 рублей (назначение платежа – оплата по договору займа). По состоянию на 27 мая 2015 года на счете ООО «ТД Нефтетрубный завод» находилось 827 рублей 47 копеек. 28 мая 2015 года на счет было зачислено 3735935 рублей 50 копеек (плательщик – ООО «НиГМаш-Сервис»). На следующий день – 29 мая 2015 года с указанного счета на счет ООО ПКФ «Карболейн» было перечислено 2840000 рублей (назначение платежа – оплата по договору займа).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Беляева П.В. по

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по факту хищения денежных средств ООО «СП ВИС-МОС»,

п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) по фактам совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления в отношении ООО «СП ВИС-МОС»,

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по факту хищения денежных средств ООО «НиГМаш-Сервис»,

п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) по фактам совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления в отношении ООО «НиГМаш-Сервис»,

ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по факту хищения денежных средств ТОО «Азия Труб-М»,

п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – по фактам совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления в отношении ТОО «Азия Труб-М». Ссылка в приговоре при квалификации действий Беляева П.В. на Федеральный закон от 04 июня 2014года № 142-ФЗ на правильность применения судом уголовного закона не влияет, представляет собой явную техническую ошибку. Как во время совершения преступления, так и во время постановления приговора уголовный закон, примененный по делу (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ) действовал в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ. Ссылка на данный закон судом сделана в резолютивной части приговора.

Доводы адвоката Кулешова А.Н. о том, что заключением специалиста подтверждено осуществление Беляевым П.В. предпринимательской деятельности, были учтены судом при юридической оценке действий подсудимого.

Как следует из предъявленного обвинения, Беляев П.В. обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, установив, что Беляев П.В. являлся предпринимателем, суд переквалифицировал его действия на ст. 159.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Изменение обвинения осуществлено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Утверждение Беляева П.В. о том, что им не были исполнены обязательства перед организациями, признанными потерпевшими, ввиду неисполнения обязательств компанией «Сокар» перед ООО «Нефтетрубный завод», исследованными доказательствами не подтверждается.

Напротив, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24марта 2017 года следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтетрубный завод» к «SOKAR-KRS» MMK отказано (т. 22, л.д. 181). Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27октября 2016 года требования кредитора «SOKAR-KRS» MMK в размере более 215 млн рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтетрубный завод» в составе третьей очереди (т. 22, л.д. 187 – 193). Таким образом, компания «Сокар» являлась не должником, а кредитором ООО «Нефтетрубный завод». Оснований полагать, что именно в связи с неисполнением компанией «Сокар» каких-либо обязательств перед ООО «Нефтетрубный завод» Беляев П.В., как руководитель ООО «ТД Нефтетрубный завод» (ИНН 6678008946) и ООО «ТД «Нефтетрубный завод» (ИНН 6685077250), не смог исполнить обязательства перед ТОО «Азия Труб-М» и ООО «НиГМаш-Сервис», не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06мая 2015года удовлетворены исковые требования ООО «СП ВИС-МОС». С ООО «ТД Нефтетрубный завод» (ИНН 667800946) в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскано 2612236 рублей (т. 22, л.д. 194 – 197). Таким образом, заключая 26 мая 2015 года договор с ООО «НиГМаш Сервис», Беляев П.В. не мог не осознавать, что предыдущие договоры с иными потерпевшими не были им исполнены. При этом, согласно показаниям потерпевших, Беляев П.В. после наступления сроков поставки, неоднократно их переносил под различными предлогами, а в дальнейшем скрывался, не выходил на связь. Полученные от потерпевших денежные средства не были направлены на цели исполнения договоров. Данные обстоятельства указывают на то, что у Беляева П.В. фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими.

Частичное исполнение обязательств перед ТОО «Азия Труб-М» (после получения дополнительных денежных средств в размере 11610000 рублей), как и возврат части полученных денежных средств от ООО «СП ВИС-МОС», не опровергают выводы суда о совершении Беляевым П.В. преступлений. Равным образом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Беляева П.В. состава преступления довод стороны защита о том, что продукция для ООО «СП ВИС-МОС» была изготовлена. Из показаний представителя потерпевшего Мигеля А.В. следует, что продукция не была изготовлена даже после того, как от Беляева П.В. поступило уведомление об этом. Не было установлено исполнение обязательств по договору и при рассмотрении 06мая 2015 года Арбитражным судом иска ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «ТД Нефтетрубный завод». При этом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что причиной отказа ООО «СП ВИС-МОС» от товара явились умышленные действия со стороны Беляева П.В., который преднамеренно не исполнял договорные обязательства.

Распоряжение Беляевым П.В. поступившими от потерпевших денежными средствами путем совершения финансовых операций по перечислению на счета иного юридического лица, а также на счета физических лиц, обоснованно расценены судом как легализация денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, поскольку характер совершенных финансовых операций свидетельствует о цели Беляева П.В. на сокрытие денежных средств и прав на них.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката КулешоваА.Н., выводы суда о виновности Беляева П.В. в легализации денежных средств не основаны исключительно или в решающей степени на информационной справке МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 (в отношении ТОО «Азия Труб-М»), п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние его здоровья.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос, поставленный представителем потерпевшего ТОО «Азия Труб-М» Махмутовой М.С. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об усилении наказания осужденному Беляеву П.В. не может быть рассмотрен по существу. По смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен потерпевшим, если такое требование не было заявлено в течение срока обжалования приговора. Возражения на апелляционную жалобу, в которых содержалась просьба об усилении осужденному наказания, были поданы представителем потерпевшего 04 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ст. 56 УК РФ при назначении наказаний, от отбывания которых Беляев П.В. освобожден в связи с истечением сроков давности, заслуживают внимания. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) являются преступлениями небольшой тяжести, за совершение которых в силу требований ст. 56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах за совершение указанных преступлений Беляеву П.В. подлежит назначению более мягкое наказание. Вместе с тем, поскольку наказания, назначенные за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, не учитывались судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания за указанные преступления не влечет изменения окончательного наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Беляева П.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года №60-ФЗ) и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в отношении ТОО «ALORA PRODUCTION LTD» подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ), составляет 6 лет и исчисляется со дня совершения преступления (п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 78, ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Согласно обвинению, событие преступления (легализация денежных средств, полученных в результате совершения преступления в отношении ТОО «ALORA PRODUCTION LTD») имело место в период с 18 июля 2011по 20 июля 2011 года, соответственно, срок давности уголовного преследования истек 20 июля 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Беляева П.В. по факту совершения им финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления в отношении TOO «ALORA PRODUCTION LTD», было возбуждено 24 мая 2018 года, то есть за пределами сроков давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 112). При этом судебная коллегия отмечает, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть на преступление иной более тяжкой категории, не свидетельствует о законности возбуждения уголовного дела, поскольку в данном случае следователем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 10 УК РФ. В соответствии с указанными нормами преступность деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, правовых оснований для применения п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть уголовного закона, вступившего в законную силу с 30 июня 2013 года, при возбуждении уголовного дела не имелось.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года на то, что деяние, подпадающее под признаки преступления, совершено Беляевым П.В. в период с 24 июня 2011 года по 25 мая 2012 года, хотя формально и свидетельствует о возбуждении уголовного дела в пределах срока давности уголовного преследования, однако не основано на каких-либо фактических обстоятельствах. Согласно постановлению от 15июня 2018 года об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователем было уточнено время совершения преступления. Указано, что временем совершения преступления является период с 18 июля 2011 года по 20 июля 2011 года (т. 19, л.д. 133 – 135).

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Беляева П.В. в части обвинения в легализации денежных средств, полученных от совершения преступления в отношении ТОО «ALORA PRODUCTION LTD», подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как незаконно возбужденное.

Не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в отношении ТОО «ALORA PRODUCTION LTD».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий Беляева П.В. по данному эпизоду с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (т. 19, л.д. 216).

Как следует из протокола судебного заседания (т. 22, л.д. 53), при рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель изменил обвинение путем переквалификации деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Поскольку именно в отношении данного эпизода Беляев П.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в части обвинения Беляева П.В. в хищении денежных средств ТОО «ALORA PRODUCTION LTD» подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, приговор в части осуждения Беляева П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в отношении потерпевшего ТОО «ALORA PRODUCTION LTD» и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ), подлежит отмене, уголовное преследование Беляева П.В. в данной части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года в отношении Беляева Павла Валерьевича изменить,

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в отношении потерпевших ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «НиГМаш-Сервис» назначить Беляеву П.В. наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за каждое преступление, и от назначенных наказаний в виде штрафа Беляева П.В. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

приговор в части осуждения Беляева П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в отношении потерпевшего ТОО «ALORA PRODUCTION LTD» и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ), отменить, уголовное преследование Беляева П.В. в данной части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

в остальной части приговор в отношении Беляева П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беляева П.В., адвоката Кулешова А.Н., – без удовлетворения,

апелляционное представление государственного обвинителя ЗариповойК.Ф. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи