Решение по делу № 2-538/2021 от 22.07.2021

УИД №

Дело № 2-538/2021    

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                     г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малоротов С.Р. в лице представителя по доверенности Перфилов А.С. к Ковалев С.А. о взыскании материального ущерба от ДТП, понесенных расходов по оплате независимого эксперта, расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления, оплаты расходов за услуги представителя, оплаты расходов за ксерокопирование документов и оплаты расходов за отправку искового заявления с документами ответчику и третьим лицам,

у с т а н о в и л :

Истец Малоротов С.Р. в лице представителя по доверенности Перфилов А.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Ковалев С.А. о взыскании материального ущерба от ДТП, понесенных расходов по оплате независимого эксперта, расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления, оплаты расходов за услуги представителя, оплаты расходов за ксерокопирование документов и оплаты расходов за отправку искового заявления с документами ответчику и третьим лицам

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Ковалев С.А. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Малоротов С.Р.

В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБД УМВД России, рассмотрев материалы дела по вышеуказанному ДТП, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ковалев С.А. застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ № (срок действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п. 3.10. «Правил..».

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» составил страховой акт и на основании данного акта страховщик произвел выплату в размер 53 850 руб. 00 коп.

С произведенной выплатой истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский филиал АО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1. ФЗ от 25.07.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о частичном удовлетворении требований истца и постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размене 8 150 руб. 00 коп, в удовлетворении остальных требований постановил отказать.

С вынесенным решением истец не согласился и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение, в соответствии с которым полностью доказана вина Ковалев С.А. в произошедшем ДТП, а также взыскано страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 75 603 руб. 20 коп и судебные издержки.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 137 603 руб. 20 коп., исход из расчета: 53 850 руб. 00 коп. + 8 150 руб. 00 коп. + 75 603 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО СБК «Партнер» составлено экспертное заключении № об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составила 187 260 руб. 24 коп., стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составила 297 365 руб. 05 коп. За услуги по проведению экспертизы (оценки) истец заплатил 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 159 761 руб. 85 коп., из расчета: 297 365 руб. 05 коп. - 137 603 руб. 20 коп.

При подготовке к процессу по данному делу у истца возникли расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

При подготовке к процессу по данному делу у истца возникли расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 266 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг почтовой связи составили 614 руб. 88 коп.

Представитель истца по доверенности Перфилов А.С. в настоящем судебном заседании уточненные требования просил удовлетворить. В обоснование заявленных требований представитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБД УМВД России, рассмотрев материалы дела по вышеуказанному ДТП, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, однако виновным в ДТП является ответчик, данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда гор. Ярославля. Истец как в момент ДТП, так и в настоящее время, является собственником транспортного средства. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 137 603 руб. 20 коп., однако этой суммы недостаточно для проведения ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО СБК «Партнер» составлено экспертное заключении в соответствии с которым стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составила 297 365 руб. 05 коп. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 159 761 руб. 85 коп., из расчета: 297 365 руб. 05 коп. - 137 603 руб. 20 коп.

Ответчик Ковалев С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО "Страховая компания "Астро-Волга" (Филиал АО "СК "Астро-Волга" в г.Ярославле) надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика Ковалев С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Ковалев С.А. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Малоротов С.Р. В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Ковалев С.А. застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ № (срок действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Малоротов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Далее, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» составил страховой акт на основании которого произведена выплата в размер 53 850 руб. 00 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с данным решением, истец Малоротов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в службу финансового уполномоченного и по результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил Малоротов С.Р. о частичном удовлетворении его требований, постановив взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения в размене 8 150 руб. 00 коп, в удовлетворении остальных требований постановил отказать. С вынесенным решением истец не согласился и обратился в суд.

По результатам рассмотрения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение, в соответствии с которым установлена вина Ковалев С.А. в произошедшем ДТП, и постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 75 603 руб. 20 коп и судебные издержки.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование выплатила страховое возмещение в размере 137 603 руб. 20 коп., исход из расчета: 53 850 руб. 00 коп. + 8 150 руб. 00 коп. + 75 603 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО СБК «Партнер» составлено экспертное заключении № об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Хендай Солярис. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составила 187 260 руб. 24 коп., стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составила 297 365 руб. 05 коп.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 159 761 руб. 85 коп., из расчета: 297 365 руб. 05 коп. - 137 603 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о наличии вины в действиях ответчика Ковалев С.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате виновных действия ответчика Ковалев С.А. транспортное средство под управлением последнего произвело столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вина ФИО6 в причинении ущерба имуществу ФИО7, как и размер причиненного ущерба, а также законность владения транспортным средством в момент ДТП, никем не оспорены, ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, уточненные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, обязанным к возмещению убытков, причиненных истцу.

Обращаясь с исковыми требованиями к Ковалев С.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец представил суду досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составила 187 260 руб. 24 коп., стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составила 297 365 руб. 05 коп.

Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком Ковалев С.А. представленное в суд исследование от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ООО СБК «Партнер» не оспорено. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном исследовании у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Также представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по выполнению световых копий документов в размере 1 266 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 614 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, из материалов дела следует, что в ходе разрешения данного спора, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по выполнению световых копий документов в размере 1 266 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 614 руб. 88 коп.

Согласно абзацу 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг по выполнению световых копий документов в размере 1 266 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 614 руб. 88 коп. подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12-13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату оказания юридической помощи также подтвержден документально.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста по оказанию правой помощи исходя из разумности пределов возмещения, сложности спора, отношения ответчика к заявленным требованиям в этой части, подлежит частичному удовлетворению и взысканию в размере – 10 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составил 4 395 руб.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ковалев С.А. в пользу Малоротов С.Р. материальный ущерб в размере 159 761 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по выполнению световых копий документов в размере 1 266 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 614 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Ковалев С.А. в пользу Малоротов С.Р. государственную пошлину в размере 4 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко