Решение по делу № 8Г-6712/2023 [88-8452/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8452/2023№ 2-1349/2022

УИД 78RS0020-01-2021-005959-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  10 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 105,89 руб. за период с декабря 2019 года по 15 ноября 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 645 000 руб. в размере 92,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной компенсации морального вреда за период с 8 ноября 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 2 792,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 396,01 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга – 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 16 ноября 2021 года до дня полного погашения задолженности включительно.

1 июля 2022 года посредством подачи документов через систему «ГАС Правосудие» представителем ФИО1 – ФИО3 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 28 марта 2022 года, гражданское дело с мотивированным решением сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 31 марта 2022 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Копия не вступившего в законную силу решения была направлена судом в адрес ФИО4 28 марта 2022 года и получена истцом 5 апреля 2022 года, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 60).

Апелляционная жалоба подана ФИО4 только 1 июля 2022 года.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что срок на обжалование решения суда истекал 28 апреля 2022 года, а копия апелляционного определения получена истцом 5 апреля 2022 года, у истца имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы только 1 июля 2022 года. Почти трехмесячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда не может быть признан разумным. Доказательства наличия объективных препятствий для подачи жалобы в установленный срок заявителем не представлены. Повторное получение копии решения суда с отметкой о его вступлении в силу вместе с исполнительным листом, которое имело место 23 июня 2022 года, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений процессуального законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Беспятова