Решение от 05.02.2021 по делу № 12-21/2021 от 19.01.2021

Дело №12-21/2021

Уникальный идентификатор дел: 45М0028-01-2020-004587-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8                                            05 февраля 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу Беева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Беев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                          ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Беев В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, по следующим основаниям. Автомобилем он не управлял, был на заднем сидении стоявшего без движения автомобиля, ключей в автомобиле не было. Автомобиль находился возле дома по адресу: ***, но в протоколе об административном правонарушении указали адрес: ***. К подъехавшим сотрудникам полиции из автомобиля вышел сам, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. С протоколом согласился, так как испугался. С показаниями А. он не согласен.

Беев В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А. дал пояснения по существу жалобы, в том числе пояснил, что он непосредственно наблюдал движение автомобиля и перемещение водителя автомобиля Беева В.А. на заднее сидение, в протоколе об административном правонарушении указано нахождение автомобиля возле ***, так как ориентировался по дому, находящемуся напротив места остановки автомобиля, где был указан номер.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Беева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, А. и материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Действия Беева В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Беева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Бееву В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства и является справедливым. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Бееву В.А. наказание в виде административного штрафа в размере, менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения освидетельствования Беева В.А. на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Законные основания для освидетельствования Беева В.А. у сотрудников полиции имелись, освидетельствование проведено в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Беевым В.А. двигавшимся по *** автомобилем, нахождения его при этом в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля А., видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, которой зафиксировано перемещение водителя автомобиля на заднее сидение, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где констатирован факт управления транспортным средством Беевым В.А. и отсутствуют его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, либо о том, что автомобиль не осуществлял движения. Из видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения также следует, что Беев В.А. не отрицает управления им автомобилем. При этом какие-то сведения о том, что Беев В.А. был ограничен в возможности сделать замечания или заявления, в том числе оспорить управление им автомобилем, отсутствуют.

Пояснения Беева В.А. о причинах подписания им документов, составленных сотрудниками полиции, без замечаний судья расценивает как избранный Беевым В.А. способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо причин сомневаться в достоверности показаний А. Как следует из имеющейся в материалах дела подписки свидетеля, перед дачей показаний А. разъяснялись права, обязанности и ответственность свидетелей, установленные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо личной заинтересованности А. в результатах рассмотрения дела не имеется. Оснований для признания показаний А. недостоверным доказательством судьей не установлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на существо выводов мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Несогласие Беева В.А. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Беева В.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2021, ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░