Решение по делу № 22К-3470/2023 от 25.10.2023

Судья 1-й инстанции – Диденко Д.А.                    Дело № 3/12-276/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22к-3470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого                    - ФИО1,

защитника-адвоката                - Кожухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрченко В.Е. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 12 октября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 11 месяцев 03 суток, т.е. до 10 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – Администрации г.Симферополя, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело №12201350004001028 от 17 октября 2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ.

07 декабря 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

09 декабря 2022 года постановлением Киевского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 17.01.2023.

Данная мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года, с установлением следующих запретов и ограничений: общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом; отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, контролирующих органов, следователя и руководителя следственной группы, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Избранная ФИО1 мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз – постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 13 сентября 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяце 15 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым до 17.10.2023.

13 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитник по окончании предварительного следствия ознакомлены с материалами дела.

28 сентября 2023 года по уголовному делу следователем ФИО5 составлено обвинительное заключение.

11 октября 2023 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, а всего – до 11 месяцев 03 суток, т.е. до 10 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, не имеет постоянного источника доходов, ввиду чего, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточного срока для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

11.10.2023 уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено и.о. прокурора Киевского района г.Симферополя.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 октября 2023 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, а всего – до 11 месяцев 03 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 ранее не судим, следственные действия по делу окончены, а также то, что иным обвиняемым, которые обвиняются в нескольких преступлениях, избраны более мягкие меры пресечения, чем домашний арест.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого, постоянного источника доходов не имеет. Выдвинутое против него обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.

Ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 12 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев