Решение по делу № 33-347/2022 (33-18526/2021;) от 12.11.2021

            Судья Марданова Э.З.                        УИД: 16RS0043-01-2021-009075-54

            Дело № 2-3198/2021

            № 33-347/2022 (№ 33-18526/2021)

    Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Панариной Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панариной Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № КПФ/88/03-07/02 от 18 мая 2007 года за период с 06 июня 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 161 935 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Панариной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2007 года между АКБ «БТА-Казань» и Панариной Т.В. заключен кредитный договор № КПФ/88/03-07/02, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 300 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:782.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона. Законным владельцем закладной и кредитором залогодержателем в настоящее время является истец.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства Панариной Т.В. в обусловленном размере. Однако, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности.

Ранее, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года были частично удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Панариной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 19 апреля 2021 года.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 06 июня 2019 года по 28 апреля 2021 года по просроченным процентам на сумму основного долга в размере 632 694 рубля 50 копеек составляет 161 935 рублей 12 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование податель жалобы указывает, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и это является основанием для прекращения действия кредитного договора. Также апеллянт полагает, что истец умышленно не предъявлял исполнительный лист для исполнения с целью незаконного обогащения и начисления процентов.

Представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Панарина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 года между АКБ «БТА-Казань» и Панариной Т.В. заключен кредитный договор № КПФ/88/03-07/02, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 300 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....782.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету.

21 августа 2008 года АКБ «БТА-Казань» уведомил Т.В. Панарину об уступке прав требования ООО «АТТА Ипотека» прав по вышеуказанному кредитному договору. С данного момента Панарина Т.В. обязательства по оплате кредита начала исполнять в пользу ООО «АТТА Ипотека».

22 мая 2015 года права по закладной перешли к КБ «Москоммерцбанк» на основании договора купли-продажи ипотечных закладных между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк».

Начиная с 17 октября 2018 года законным владельцем закладной является истец АО «ИАЭС» на основании договора купли-продажи закладных от 20 сентября 2018 года № 05/24-19/107.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносила, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года с Панариной Т.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору № КПФ/88/03-07/02 от 18 мая 2007 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 1 107 532 рубля 63 копейки, в том числе: 632 694 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу, 224 838 рублей 13 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 250 000 рублей – неустойка; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 583 рубля 41 копейка, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 674 рубля 85 копеек, также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 124 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панариной Т.В. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 110131/21/16059-ИП от 19 апреля 2021 года, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

    Согласно п. 3.2 кредитного договора № КПФ/88/03-07/02 от 18 мая 2007 года проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день фактического возврата займа включительно.

    За период с 06 июня 2019 года по 28 апреля 2021 года истцом начислены проценты на сумму основного долга в размере 632 694 рубля 50 копеек, которые составили 161 935 рублей 12 копеек.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с заемщика начисленные за период с 06 июня 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 161 935 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, а также принимая во внимание возражения истца относительно жалобы, соглашается с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом длительное время, умышленно не предъявляя исполнительный лист о взыскании с нее долга, с целью незаконного обогащения и начисления процентов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Панарина Т.В. знала о наличии у нее перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженности, установленной решением судов, однако добровольно долг не погасила. Взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, в связи с чем является основанием для прекращения действия кредитного договора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 17 января 2022 года следует, что решение суда о взыскании долга с Панариной Т.В. исполнено за счет добровольного погашения должником путем внесения 09 декабря 2021 года на депозит ОСП № 2 денежных средств должником, исполнительное производство окончено.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнялось, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о прекращении обязательства Панариной Т.В., обеспеченного ипотекой. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 06 июня 2019 года по 28 апреля 2021 года являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи