Решение по делу № 2-7440/2019 от 02.10.2019

№ 2- 7440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Морозовой А.П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Ю. к Клентаку Д.Ю., Захарову С.А. о признании договора цессии, дополнительного соглашения к договору цессии незаключенными,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу Клентака Д.Ю. взыскана денежная сумма в размере 684000 руб. в качестве задолженности Ивановой А.Ю. по договору хранения вещей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Захаровым С.А. Право требовать с истца исполнения по договору хранения перешло к Клентаку Д.Ю. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свои требования, истец ссылается на отсутствие подлинников спорных договора и дополнительного соглашения, отрицание Захаровым С.А. договорных отношений с Клентаком Д.Ю., фальсификацию указанного договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на недобросовестный характер действий лиц, принимавших участие во взыскании долга по договора хранения, - Шилика В.И., Филиппова Н.А., утверждает, что такие действия инициированы бывшим супругом Ивановой А.Ю. Указывает также на то, что не была извещена о рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее долга по договору цессии на основании упомянутого решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель Соловьев А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Клентак Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором сослался на преюдицию иных судебных актов по спорным отношениям, на ненадлежащий статус истца, на пропуск срока исковой давности для оспаривания недействительной сделки.

Ответчик Захаров С.А. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, сообщил суду, что лично принимать участия в разбирательстве не намерен в связи с занятостью по работе.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Шилик В.И., Филиппова Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, Шиликом В.И. представлен отзыв, в котором он ссылается на пропуск срока давности для оспаривания договора цессии.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Истцом оспариваются отношения между ответчиками, оформленные договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Захаровым С.А., как хранителем, и Ивановой А.Ю., как поклажедателем, был заключен договор возмездного хранения вещей, переданных хранителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору хранения.ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Захаров С.А. безвозмездно уступил право требования обязательств по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Клентак Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования финансовых обязательств (вознаграждение п. 3.1) от Ивановой А.Ю., возникших на основании договора возмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 57 мес. Х 12000 руб. = 684000 руб.; цессионарий после вступления решения суда в законную силу обязуется передать цеденту (хранителю) подлинник договора возмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, поименованное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранится у Захарова С.А. по адресу регистрации.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил иск Клентака Д.Ю. о взыскании с Ивановой А.Ю. в счет платы по договору хранения 684000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела данное определение обжалуется, в законную силу не вступило.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом фальсифицированного не соответствующего действительности договора возмездного хранения между Захаровым С.А. и Ивановой А.Ю., после чего был заключен Захаров С.А. и Клентак Д.Ю. заключили договор цессии о переуступке права требования по указанному договору хранения.

Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением в предусмотренный законом срок лица, причастного к совершению данного преступления (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданским кодексом РФ (ст. 432) установлены определенные требования к заключению договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ в толковании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, бремя опровержения заключенности договора возложено законом на сторону, которая возражает относительно такого факта.

В силу ст. 56 ГПК РФ в настоящем деле истцу следовало представить доказательства отсутствия договорных отношений цессии между Клентаком Д.Ю. и Захаровым С.А.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства:

непредставление в материалы дела подлинников спорных договора и дополнительного соглашения,

отрицание Захаровым С.А. договорных отношений с Клентаком Д.Ю., сделанное в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Ивановой А.Ю. о подложности договора хранения, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

фальсификация указанного договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. При этом указанная норма позволяет сделать вывод о недостоверности доказательства только в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела представлены копии спорных договора цессии и дополнительного соглашения к нему (копии из материалов гражданского дела №).

Копии спорных документов с иным содержанием, отличающимся от содержания копий из материалов дела №, отсутствуют.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 уголовного дела №) местонахождение оригинала договора переуступки права требования не установлено.

Ответчик Клентак Д.Ю. считает спорные договорные отношения действительными, против иска возражает. В ходе предварительного следствия им даны показания (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что оригиналы договора цессии и дополнительного соглашения к нему переданы

Ответчик Захаров С.А., неоднократно извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, свою позицию не выразил, от участия в судебном заседании отказался.

Ранее, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (дело №, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), Захаров С.А. пояснил, что спорный договор цессии не заключал.

Согласно материалам уголовного дела № (протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Захаров С.А. договорные отношения с Ивановой А.Ю. о хранении вещей и Клентаком Д.Ю. по переуступке права требования отрицал.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого Захаров С.А. подтвердил наличие договора цессии, подробно описав обстоятельства его заключения и исполнения. Так, свидетель Захаров С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного хранения вещей Ивановой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Шилику В.И. с просьбой о помощи, поскольку Иванова А.Ю. деньги за хранение не выплачивала. Шилик В.И. посоветовал Захарову С.А. обратиться в суд, на что тот ответил, что не может это сделать самостоятельно. Шилик В.И. посоветовал Захарову С.А. обратиться к Клентаку Д.Ю. как к лицу, который может купить задолженность другого человека. Далее, Захаров С.А. договорился о встрече с Клентаком Д.Ю., который передал ему договор уступки права требования. Данный договор Захаров С.А. подписал и вернул Клентаку Д.Ю. Себе экземпляр договора Захаров С.А. не оставил. Сразу после подписания договора Клентак Д.Ю. передал Захарову С.А. наличными деньгами 100000 руб., которые Захаров С.А. частично потратил на внесение взноса Банку ВТБ для погашения ипотеки, остальное - на иные личные нужды.

Таким образом, позиция Захарова С.А. относительно спорных отношений противоречива, что влечет критическую оценку доводов истца об отрицании Захаровым С.А. договорных отношений с Ивановой А.Ю. и Клентаком Д.Ю.

Согласно материалам уголовного дела (протоколы допросов, т.2 уголовного дела), Шилик В.И. и Клентак Д.Ю. действительность спорных договорных отношений подтвердили, ссылаясь на те же обстоятельства заключения договора цессии, на которые указал свидетель Захаров С.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельной также является ссылка Ивановой А.Ю. на отсутствие договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по которому являются предметом спорной переуступки.

Данный договор по настоящее время не оспорен, его наличие подтверждено вступившим в силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Ивановой А.Ю. отказано в удовлетворении иска о замене поклажедателя по данному договору.

Суд также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по названному уголовному делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключениям судебной экспертизы №, подписи в графах «Поклажедаль: Иванова А.Ю.» на лицевой стороне 3-го листа договора возмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на лицевой стороне акта приема-передачи к данному договору выполнены Ивановой А.Ю, подписи в договоре выполнены после выполнения печатного текста.

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, как Иванова А.Ю. может объяснить данные факты, истец пояснила, что могла подписать договор хранения, не читая текста, поскольку в то время Шилик В.И. давал ей на подпись несколько документов, среди которых был договор хранения.

При наличии состоявшегося судебного акта, установившего отношения по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая противоречия в позиции Захарова С.А., достоверность показаний которого не может быть оценена в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из презумпции заключенности договора, суд не находит допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения иска.

Представленные истцом сведения об иных правовых спорах, характеризующие личные качества Клентака Д.Ю., Шилика В.И., ФИО9, таковыми доказательствами не являются. Доводы о недобросовестных действиях со стороны бывшего супруга Ивановой А.Ю. (ФИО1) в связи со спорными отношениями также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд обращает внимание на то, что в случае установления в рамках уголовного судопроизводства факта мошенничества, лжесвидетельства по рассматриваемому вопросу, фальсификации документов, касающихся спорных отношений, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных решений, включая настоящее, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для применения заявленного ответчиком Клентаком Д.Ю. и третьим лицом Шиликом В.И. пропуска срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о признании договора незаключенным. Не основан на законе довод стороны ответчика о том, что Иванова А.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку, исходя из обстоятельств дела, интерес истца в признании спорного договора незаключенным очевиден, требования заявлены с учетом общего принципа ст. 12 ГК РФ, допускающего любой предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, направленный на его восстановление.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая