Решение от 10.03.2020 по делу № 2-642/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-642/2020

35RS0010-01-2019-015489-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          10 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.

при секретаре Горчаковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Масленикову А. С. о взыскании ущерба от ДТП,

    у с т а н о в и л:

САО «ВСК» (далее- истец) обратилось в суд с иском к Масленикову А.С. (далее- ответчик) о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что 31.01.2019г. по вине ответчика произошло ДТП по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д.33. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota регистрационный №, принадлежащий ООО «Ресо-лизинг», лизингополучатель ООО «Паллет Групп», застрахованный в САО «ВСК» по страховому полису № (КАСКО). Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ/Lada регистрационный №, ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В рамках страхового возмещения за ремонт автомобиля Toyota страховой компанией САО «ВСК» выплачено 1 216 401,9 руб. Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, просили суд взыскать с ответчика в сумму ущерба в размере 816 401,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 364,02 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маслеников А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Паллет Групп», Михайлов И.Е. в судебное засевание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 300 000 руб. на основании ст. 1083 ГК РФ ввиду трудного материального положения ответчика: зарплата менее 40 000 руб., имеется задолженность по коммунальным платежам, по имеющемуся кредиту уже произведено рефинансирование, требуется материально поддерживать своего ребенка, который проживает с матерью. Кроме того, полагал, что эксперт необоснованно не дал ответ о стоимости ремонта по дилерским ценам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда, выплаты страхового возмещения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 31.01.2019г. по адресу: г. Вологда, ул. пр. Победы, 33 в результате виновных действий Масленикова А.С. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный номер № под управлением Михайлова И.Е. и транспортным средством ВАЗ/Lada регистрационный номер № под управлением Масленикова А.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota регистрационный №, принадлежащий ООО «Ресо-лизинг», лизингополучатель ООО «Паллет Групп», застрахованный в САО «ВСК» по страховому полису № от 03.09.2018 (КАСКО). Ответчик Маслеников А.С. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ/Lada регистрационный №, ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно документам из выплатного дела САО «ВСК»: акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке, страхового акта № от 15.05.2019 повреждение транспортного средства Тойота Рав 4 регистрационный номер № признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота регистрационный № без учета износа составила 1 216 401,90 руб. Ремонт осуществлен у ИП ФИО1, что подтверждается представленными в дело заказ-нарядами, сторонами факт выполнения работ не оспаривался.

На основании платежного поручения № от 20.05.2019 года САО «ВСК» осуществило оплату восстановительного ремонта ИП ФИО1 в сумме 1 216 401,90 руб.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 816 401,90 руб. как разницу между суммой страхового возмещения 1216401,90 руб. и 400 000 руб., в связи с чем, обращался к ответчику с претензией №. Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения № от 10.02.2020 подготовленному федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что повреждения автомобиля Тойота регистрационный № соответствуют механизму ДТП от 31.01.2019г., последствий от иных ДТП не обнаружено. Стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный № по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП 31.01.2019г. составила 1 020 100 руб.

Согласно выводам заключения № от 11.02.2020 подготовленному федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ВАЗ 211440 г.н. № Маслеников А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тайота рав 4 г.н. № Михайлов И.Е. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ Маслеников А.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, а водитель транспортного средства Тайота Михайлов И.Е. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Давая оценку заключениям федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 10.02.2020 и № от 11.02.2020 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанные заключения сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований, взысканию с ответчика Масленикова А.С. в пользу истца подлежит сумма в размере 620 100 руб. (1 020 100 руб. – 400 000 руб.).

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для снижения суммы ущерба подлежащей взысканию до 300 000 руб. в порядке суброгации в пользу истца на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Истец трудоустроен в ОАО «РЖД», справкой № от 14.01.2020 подтверждается, что ответчик с 20.07.2015 года работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, представлены сведения о его доходах за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, указан средний доход 38414,82 руб.

У ответчика имеется малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого ответчик обязан содержать.

Также в обоснование трудного материального положения суду представлено соглашение № от 06.03.2020 о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и справка об отсутствии задолженности по состоянию на 10.03.2020 по кредитному договору ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание то обстоятельство, что при выдаче кредитных средств банком проверялась платежеспособность заемщика, предоставленные доказательства о наличии у ответчика определенных доходов, несении бремени содержания малолетнего ребенка и задолженности по коммунальным платежам не могут характеризовать его финансовое положение как крайне тяжелое.

Наличие трудного материального положения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении сумм, подлежащих взысканию.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 руб.

Суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные ФИО2 (за Масленикова А.С.) в размере 24 832 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (1020100*100/1216401,9=84%), а также понесенными ответчиком расходами на судебную экспертизу, с учетом пропорционального принципа распределения расходов, с САО «ВСК» в пользу Масленикова А.С. подлежит взыскании сумма в размере 3 973 руб. 12 коп. (24832-20858,88 (84%)).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 100 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 401 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 24 832 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3973 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2020