Решение по делу № 33-269/2023 от 10.01.2023

Судья Борисова Н.А.

Дело № 33-269/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1336/2022)

(УИД: 37RS0012-01-2022-001878-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Румянцева Михаила Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 октября 2022 года по исковому заявлению Румянцева Михаила Алексеевича к Федеральному казенному учреждению следственному изолятору № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению следственному изолятору № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Требования были обоснованы тем, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, администрацией учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него наложено ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только по прибытии в ФИО10; полагал, что наложение <данные изъяты> осуществлялось персоналом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в целях улучшения статистических показателей работы, на дисциплинарные комиссии он не вызывался, наличие указанных <данные изъяты> препятствует истцу в реализации права на обращение в суд в порядке <данные изъяты>

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Румянцеву М.А. отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Истец Румянцев М.А., отбывающий наказание в ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется соответствующая расписка, в своей жалобе указал, что просит рассмотреть её без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Ивановской области по доверенностям ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РумянцевМ.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. За период содержания в СИЗО-1 Румянцев М.А. <данные изъяты>

Из материалов личного дела осужденного Румянцева М.А. усматривается, что во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области постановлениями начальника СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истца были наложены <данные изъяты> <данные изъяты>

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области истец находился в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), камере № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области камеры <данные изъяты> находятся на посту № режимного корпуса №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Румянцев М.А., находясь в камере № поста №, корпуса № в нарушение установленного порядка содержания под стражей при проведении проверки по посту№ <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Румянцев М.А., содержащийся в камере № поста № корпуса № при проведении <данные изъяты>

Факт совершения указанных выше нарушений порядка содержания под стражей истцом не оспаривался.

Кроме того из материалов личного дела осужденного Румянцева М.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, а именно закрывал <данные изъяты>

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на истца были наложены <данные изъяты>

Факт совершения Румянцевым М.А. нарушения установленного порядка содержания под стражей подтверждается представленными в материалы гражданского дела из личного дела осужденного: копиями приказов, актами выявления нарушений, актами об отказе от дачи объяснений и об отказе от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в <данные изъяты> учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей <данные изъяты> показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля ФИО7

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он вызывался на дисциплинарные комиссии и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> утверждал, что других нарушений в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области он не совершал, на дисциплинарные комиссии не вызывался, и не знал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности, полагал, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты>, нарушены его права на возможность <данные изъяты>, в связи с чем он испытывает морально-нравственные страдания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 11, 82 УИК, положениям Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства во всей совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева М.А., поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ в результате действий ответчиков, а также незаконность действий должностных лиц по наложению взысканий на истца и причинения истцу морального вреда этими действиями не представлено.

В апелляционной жалобе Румянцев М.А., оспаривая принятое по делу решение, ссылается на то, что судом неверно указано на количество и виды взысканий, наложенных на истца, указывает, что факт совершения части нарушений Правил внутреннего распорядка следственного изолятора им не оспаривается, однако полагает, что не все указанные в решении взыскания являются законными, поскольку о них он не уведомлялся, на дисциплинарные комиссии не вызывался и не давал по ним объяснения, фото- и видеофиксация нарушений не была представлена, в связи с чем доказательства допущенных им нарушений отсутствуют. Апеллянт также полагает, что наложение дисциплинарных взысканий осуществлялось персоналом ФКУ СИЗО-1 в целях улучшения статистических показателей работы, а показания свидетеля ФИО7 (сотрудницы следственного изолятора) не являются объективными. Тот факт, что предписания в адрес следственного изолятора прокуратурой не выносились, истец связывает с тем, что в органы прокуратуры он не обращался, поскольку не был осведомлен о наличии у него более 3-х взысканий.

Положениями статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1); обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от 04.07.2022 года 110 (зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 года № 69157).

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка, к осужденным, а также к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 УИК РФ, статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых – на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания урегулирован статьи 39 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные правовые нормы, ссылки на которые также имеются в тексте оспариваемого решения суда, не может признать приведенные в апелляционной жалобе доводы способными повлечь отмену принятого по делу решения, полагая, что на его законность и обоснованность они повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе количество взысканий, наложенных на истца, их виды, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области имелись основания для наложения на РумянцеваМ.А. взысканий, поскольку факт нарушения РумянцевымМ.А. Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов был установлен в ходе судебного разбирательства, а кроме того, и не оспаривался самим истцом. Незаконность действий должностных лиц по наложению взысканий на истца, равно как и причинение ему морального вреда этими действиями, нарушение его личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате действий ответчиков из материалов настоящего дела не усматривается. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апеллянта о необъективности показаний свидетеля ОпытовойО.Л. отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данное доказательство оценивалось по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Судом первой инстанции учтено, что указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, ими не опровергаются и в противоречие с ними не входят.

Доводы апелляционной жалобы Румянцева М.А., выражающие несогласие с количеством наложенных на него взысканий по своей сути повторяют позицию истца, которая была изложена им в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку, в том числе правовую, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы истца о том, что он не уведомлялся о наложенных на него взысканиях, что не вызывался на дисциплинарные комиссии и не давал по ним объяснения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Факт отказа Румянцева М.А давать письменные объяснения и ознакомиться с приказами, подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное, в том числе, свидетельствует и об осведомленности истца о налагаемых на него взысканиях. При этом из материалов дела также усматривается, что РумянцевымМ.А. не опровергаются факты нарушений порядка содержания под стражей и наложение на него иных взысканий, помимо оспариваемых, в том числе тех, по которым он так же отказывался давать письменные пояснения и знакомиться с приказами об их наложении.

Отсутствие фото- или видеофиксации нарушений истцом порядка содержания само по себе не свидетельствует о незаконности наложения взысканий на истца, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательное наличие таких доказательств при применении к Румянцеву М.А. дисциплинарных взысканий нормативными правовыми актами не предусмотрено. Кроме того, ответчиком были представлены сведения относительно того, что видеозаписи с видеокамер хранятся в ДД.ММ.ГГГГ суток, в связи с истечением срока хранения они были уничтожены, ввиду чего быть представлены не могли.

Более того, в соответствии с порядком применения мер взыскания, установленным статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд, между тем Румянцев М.А., не согласившись с наложенными на него взысканиями, данным правом не воспользовался, в соответствующие органы не обратился. Тот факт, что истец не обращался в органы прокуратуры, поскольку не был осведомлен о наличии у него взысканий, материалами настоящего дела не подтверждается, в связи с чем не может повлиять на выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14.02.2023 года