Решение по делу № 2-2725/2022 от 12.04.2022

Дело №2-2725/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 г.                          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кузнецову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд к Кузнецову В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав требования тем, что 14.02.2012 ОАО «НОМОС-Банк» и Кузнецов Виктор Валерьевич заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 148 618 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16.9% годовых.

В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Согласно Договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента.

В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договоре.

В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств кредитному договору, у него образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 867 089,69 руб., из которых сумма основного долга 129 335, 91 руб., проценты за пользование кредитом 196 013,23 руб., пени в размере 1 541 740, 55 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 129 335, 91 руб., проценты за пользование кредитом 196 013,23 руб., пени в размере 1 541 740,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 535 руб., всего взыскать 1 884 624,69 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Согласно п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-Банк» и Кузнецовым Виктором Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 148 618 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по кредиту 16.9% годовых, платежи производятся виде аннуитетных платежей. В заявлении о погашении задолженности по Кредитному договору с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся Приложением № 2 к договору, Кузнецов В.В. просил: установить ежемесячную дату погашения кредита – 18 число; сумму кредита зачислить на его банковский счет, открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО), №.

ДД.ММ.ГГГГ «НОМОС-БАНК» (ОАО) исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, открыв Кузнецову В.В. счет № и на основании распоряжения на выдачу потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив не него денежные средства в размере 148 618 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалам дела, и ответчиком не оспариваются.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Как видно из выписки по счету, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

В расчете задолженности, представленной истцом, содержится полная информация о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информация о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: сумма основного долга 129 335,91 руб., проценты за пользование кредитом 196 013, 23 руб., пени в размере 1 541 740, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 535 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании с ответчика пени (неустойки), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежащие уплате пени (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, должна быть снижена с 1 541740 рублей 55 копеек до 90 000 рублей.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с Кузнецова В.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 535 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кузнецову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Виктора Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 129 335 рублей 91 коп., по процентам в размере 196 013 рублей 23 коп., пени в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 535 рублей, всего взыскать 432 884 рубля 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2022 года.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок