Решение по делу № 8Г-9462/2021 [88-13307/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-13307/2021

                                                                                                        № 2-970/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного крута лиц к Кузнецову И.Ю, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в собственность Российской Федерации,

по кассационной жалобе Кузнецова И,Ю,,

на решение Волоколамского городского суда Московской области от    1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав заключение прокурора Дедова С.Б., судебная коллегия

установила:

Волоколамский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице истца территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального фонда агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кузнецову И.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой Рузского водохранилища, площадью 189 кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Назаровым О.А., внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № с 3000 кв.м. на 2811 кв.м., исключении из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в части занятой береговой полосой Рузского водохранилища.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года исковые требования Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного крута лиц к Кузнецову Игорю Юрьевичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в собственность Российской Федерации удовлетворены. Из незаконного владения Кузнецова И.Ю. в собственность Российской Федерации истребована часть земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой Рузского водохранилища, площадью 189 кв.м. в координатах, указанных в решении суда. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на береговую полосу Рузского водохранилища в указанных координатах; внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером № 3000 кв.м. на 2811 кв.м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов И.Ю. ставит вопрос об отмене решения Волоколамского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебные акты, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов И.Ю. на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН 14 ноября 2001 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080306:1 площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Глазово, дом № 12, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе проверки Волоколамской городской прокуратурой соблюдения природоохранного законодательства установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы береговой полосы поверхностного водного объекта Рузского водохранилища, что влечет нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Из заключения кадастрового инженера Назарова О.А. следует, что схема береговой полосы водного объекта подготовлена на основании сведений, содержащихся в кадастровом плане территории от 20 февраля 2020 года, выданных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области.

По результатам кадастровых работ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 189 кв.м. расположена в береговой полосе Рузского водохранилища в координатах, указанных в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что часть спорного земельного участка захватывает береговую полосу Рузского водохранилища, которая не может находиться в частной собственности в силу императивных норм закона, относится к местам общего пользования, к которым должен быть обеспечен доступ неопределенного круга лиц, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и их правовым обоснованием.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (пункт 6 статьи 6 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Обозначенные обстоятельства в совокупности с наличием у публичного образования, в интересах которого в том числе обратился в суд прокурор с настоящим иском, вещного права, фактом владения этим имуществом ответчиком, приобретшим земельный участок по возмездной сделке, и незаконностью такого владения, установленные судом, свидетельствуют о наличии законных оснований для истребования спорного земельного участка у ответчика.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, судебные извещения заблаговременно были направлены ответчику и в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается врученным адресату.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи