Решение по делу № 22-1842/2021 от 13.09.2021

Судья Морозова Н.В.             Дело № 22-1842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 14 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Баранова Д.В.,

помощника судьи Жилинской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова Д.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года, которым

Баранов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года Баранову Д.В., содержащемуся в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ходатайство рассмотрено в одностороннем порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Баранова, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора об отсутствии оснований для его удовлетворения, и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Баранова за весь период отбывания наказания не стабильно, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение. Судом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, допустил 67 нарушений порядка отбывания наказания, из них 19 раз выдворялся в ШИЗО, имеет действующие взыскания.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалобы, которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли подтверждения по изложенным выше мотивам. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Поскольку нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Баранов Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий