Решение по делу № 33-21951/2019 от 18.11.2019

Судья Шардакова М.А. Дело № 33-21951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2019 гражданское дело по иску Банных Светланы Александровны к Стригову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по частной жалобе ответчика Стригова Сергея Викторовича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2019 был удовлетворен иск Банных С.А. к Стригову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением того же суда от 03.10.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, 18.10.2019 ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ст. 237 настоящего Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При разрешении ходатайств о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом первой инстанции по общим правилам, установленным ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Независимо от причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, в том числе если такой причиной является задержка вручения ответчику копии заочного решения, срок не может быть восстановлен при подаче заявления по истечении срока апелляционного обжалования.

Таким образом, предельный срок подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции ограничен сроком апелляционного обжалования и за указанными пределами не подлежит восстановлению.

При наличии уважительных причин пропуска срока обжалования заочного решения, связанных с несвоевременным вручением ответчику копии заочного решения, ответчику может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы без предварительного рассмотрения заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции.

Как установлено судом, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2019 исковые требования Банных С.А. к Стригову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены. 03.04.2019 было составлено мотивированное решение, копии которого были направлены участвующим в деле лицам, в том числе ответчику 04.04.2019 (л.д. 50). 23.04.2019 решение, направленное ответчику, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ответчик обратился только 07.09.2019.

С учетом вышеизложенного вышеназванные сроки (трехдневный, семидневный и месячный) истекли до вручения ответчику копии заочного решения, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в приведенном Обзоре судебной практики, ответчик по настоящему делу не лишен права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения и могут быть положены в основу апелляционной жалобы на заочное решение, с которым не согласен ответчик.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Стригова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова