Решение по делу № 2-3234/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-3234/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                 город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ(ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Попову О.Н., указав, что 13.11.2017 года между банком и Поповым О.Н. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы). Попову О.Н. на основании Анкеты-Заявления выдана банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской о получении карты. Согласно расписке о получении банковской карты Попову О.Н. установлен лимит в размере 0,00 руб.. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00% годовых. Ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 22.07.2020 года включительно задолженность ответчика по указанному договору составила 11 497,49 руб. с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, из которых: 9 436,34 руб. – основной долг; 1 961,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 100 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

01.03.2019 года между ВТБ (ПАО) и Поповым О.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 713 рублей под 11,70% годовых на срок по 01.03.2022 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на 22.07.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 109 851,18 рублей, в том числе: 100 930,40 рублей – основной долг; 8 520,78 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 400 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

14.08.2018 года между ВТБ (ПАО) и Поповым О.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 824 622 рубля под 12,90% годовых на срок по 14.08.2023 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на 22.07.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 770 603,49 рублей, в том числе: 696 134,45 рубля – основной долг; 72 369,04 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 100 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

05.02.2019 года между ВТБ (ПАО) и Поповым О.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 15,90% годовых на срок по 06.02.2023 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на 22.07.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 128 597,08 рублей, в том числе: 115 693,27 рубля – основной долг; 12 503,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 400 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с Попова О.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2017 г. по состоянию на 22.07.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 11 497,49 рублей, по кредитному договору № от 01.03.2019 года по состоянию на 22.07.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 109 851,18 рублей, задолженность по кредитному договору № от 14.08.2018 года по состоянию на 22.07.2020 года в размере 770 603,49 рублей, задолженность по кредитному договору № от 05.02.2019 года по состоянию на 22.07.2020 года в размере 128 597,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля.

Представитель истца Банк ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов О.Н. в судебное заседание не явился, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик Попов О.Н. извещался судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика Попова О.Н. от получения судебного извещения, и признает отказ ответчика Попова О.Н. от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 года между банком и Поповым О.Н. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы).

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям Правил путем подачи Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком Поповым О.Н. была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Как следует из Правил, клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счет сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указывается в тарифах.

Условиями предоставления и использования банковской карты Попову О.Н. установлен кредитный лимит в размере 0,00 руб.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно Правилам непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает пеню, установленную тарифами банка.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 22.07.2020 года включительно задолженность ответчика по указанному договору составила 11 931,80 руб.

На основании ст. 91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором.

По состоянию на 22.07.2020 года задолженность ответчика по указанному договору составила 11 497,49 руб. с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, из которых: 9 436,34 руб. – основной долг; 1 961,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 100 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С расчетом Банка о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора № и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

01.03.2019 года между ВТБ (ПАО) и Поповым О.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 713 рублей на срок по 01.03.2022 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 11,70% годовых.

Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет заемщика кредит в сумме 117 713 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 22.07.2020 г.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что Попов О.Н. имеет непогашенную задолженность в размере 113 052,04 руб., из которых: задолженность по процентам – 8 520,78 руб., по остатку ссудной задолженности – 100 930,40 руб., пени по плановым процентам – 3 600,86 руб..

Банк в соответствии с действующим законодательством уменьшил размер штрафных санкций. Задолженность по ссудной задолженности составила 109 851,18 рублей, в том числе: 100 930,40 рублей – основной долг; 8 520,78 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 400 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С расчетом Банка о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора № и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

14.08.2018 года между ВТБ (ПАО) и Поповым О.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 824 622 рубля на срок по 14.08.2023 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 12,90% годовых.

Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет заемщика кредит в сумме 824 622 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 22.07.2020 г.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что Попов О.Н. имеет непогашенную задолженность в размере 788 696,49 руб., из которых: задолженность по процентам – 72 369,04 руб., по остатку ссудной задолженности – 696 134,45 руб., пени по плановым процентам – 20 193 руб..

Банк в соответствии с действующим законодательством уменьшил размер штрафных санкций. Задолженность по ссудной задолженности составила 770 603,49 рублей, в том числе: 696 134,45 рубля – основной долг; 72 369,04 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 100 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С расчетом Банка о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора № и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

05.02.2019 года между ВТБ (ПАО) и Поповым О.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок по 06.02.2023 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 15,90% годовых.

Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет заемщика кредит в сумме 130 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 22.07.2020 г.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что Попов О.Н. имеет непогашенную задолженность в размере 132 279,17 руб., из которых: задолженность по процентам – 12 503,81 руб., по остатку ссудной задолженности – 115 693,27 руб., пени по плановым процентам – 4 082,09 руб..

Банк в соответствии с действующим законодательством уменьшил размер штрафных санкций. Задолженность по ссудной задолженности составила 128 597,08 рублей, в том числе: 115 693,27 рубля – основной долг; 12 503,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 400 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С расчетом Банка о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора № и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 303 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2020 г., которая подлежит взысканию с ответчика Попова О.Н..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова Олега Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам № от 13.11.2017 г. в размере 11 497,49 рублей, № от 01.03.2019 года в размере 109 851,18 рублей, № от 14.08.2018 года в размере 770 603,49 рублей, № от 05.02.2019 года в размере 128 597,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля, а всего 1 033 852,24 (один миллион тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля двадцать четыре копейки) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.