Решение от 14.01.2020 по делу № 33-357/2020 от 05.12.2019

Судья: Андреева Ю.А.         Дело № 33-13697/2019

Докладчик: Сорокин А.В.                      № 2-835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 года по иску Данильченко Ксении Николаевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Данильченко К. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее - ООО «Инком-С») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем этаже трехэтажного жилого дома.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Инком-С».

03.05.2018 произошло затопление её квартиры через крышу дома, в результате чего принадлежащему ей имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «АСТ -Экспертиза» № 03-11/18 от 08.11.2018 причиной затопления являются протечки воды через чердачное перекрытие вследствие ремонтных работ кровли, несвоевременного и некачественного покрытия кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений на дату затопления без учета физического износа материалов составляет 51 871 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 61 208,43 руб., в том числе НДС 9 336,88 руб.

26.11.2018 она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить стоимость восстановительного ущерба в размере 61 208,43 руб. и расходы за заключение специалиста и за составление претензии в общей сумме 7 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, предоставляемые ответчиком услуги некачественные, что привело к возникновению убытков.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Инком-С» убытки в размере 42 633,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 10 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 25 000 руб.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», общество с ограниченной ответственностью «МКС-Сервис».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу Данильченко Ксении Николаевны убытки в размере 42 633,34 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы 5 000 руб., расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 479 руб.

Отказать Данильченко Ксении Николаевне в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании морального вреда, штрафа.

Отказать в удовлетворении требований Данильченко Ксении Николаевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ООО «МКС-Сервис», ООО «Инком-С» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, расходов.

Определением суда от 27 ноября 2019 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания на размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, указано 20 000 руб. вместо 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее - Фонд) Белкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Фонд, поскольку его вина в причинении истцу ущерба не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «МКС Сервис» своих обязательств по договору, как и того, что затопление квартиры истца произошло в результате капитального ремонта кровли, несвоевременного и некачественного её покрытия.

Зафиксированные в акте осмотра квартиры причины затопления и обстоятельства того, что 03.05.2018 наблюдались осадки в виде дождя и мокрого снега не могут служить безусловным и достоверным доказательством установления причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и проводимым подрядной организацией ООО «МКС Сервис» капитальным ремонтом крыши.

Также указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указаны разные суммы подлежащих взысканию с Фонда расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «МКС-Сервис» Борисенко О.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию ООО «Инком-С».

В жалобе указывает, что причинно-следственная связь между проводимыми ООО «МКС Сервис» работами и затоплением квартиры истца не установлена.

Выражая несогласие с заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от 24.04.2019, полагает, что из состава убытков необходимо исключить стоимость работы - слив воды с натяжного потолка на сумму 1 500 руб., НДС в размере 7 105,56 руб., а также накладные расходы и сметную прибыль, всего 11 747,27 руб.

Также указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указаны разные суммы подлежащих взысканию с Фонда расходов по оплате юридических услуг.

Относительно апелляционных жалоб представителем ООО «Инком-С» принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» Белкову Ю.А. и ООО «МКС Сервис» Борисенко О.Н., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Данильченко К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42).

Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже дома.

Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.09.2015 осуществляет ООО «Инком-С» (том 1 л.д. 48-50).

03.05.2018 в результате протекания кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

07.05.2018 управляющей компанией ООО «Инком-С» составлен акт обследования квартиры (том 1 л.д. 43).

В указанном акте причина затопления принадлежащей истцу квартиры не установлена.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец Данильченко К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о возмещении причиненного ей материального ущерба.

Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалистов ООО «АСТ-экспертиза» № 03-11/18 от 08.11.2018, из которого следует, что при осмотре квартиры истца 25.10.2018 выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера: в жилой комнате на полу разбухание ламината вдоль кромок, кромки приподняты, на потолке провисание ПВХ полотна натяжного потолка. Данные дефекты образовались в результате воздействия воды. Специалистами при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением водой через перекрытие. Причиной затопления является протечка воды через чердачное перекрытие вследствие ремонтных работ кровли, несвоевременного и некачественного покрытия кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом материалов составляет 61 208,43 руб., в том числе НДС 9 336,88 руб. (том 1 л.д. 7-20).

Возражая против иска, управляющая организация ООО «Инком-С» указала, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием некачественного проведения капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которого возложена на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», исполнителем работ являлось ООО «МКС-Сервис».

Исходя из требований ст. ст. 34, 41 ГПК РФ суд в качестве соответчиков по заявленному иску привлёк Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «МКС-Сервис».

Против привлечения указанных лиц истец не возражала, обратилась с уточненными исковыми требованиями, в том числе и к данным ответчикам.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.12.2017 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области и ООО «МКС Сервис» заключен договор № 04-17/200.КР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: <адрес>, вид работ - капитальный ремонт крыши. Срок окончания работ не позднее 15.07.2018 (п. 4.4. договора).

Пунктом 6.1.18 предусмотрена обязанность подрядчика ООО «МКС Сервис» возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, заказчику или третьим лицам (том 1 л.д. 96-114).

По сведениям Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> запланирован на 2017 г. В связи с нарушением сроков выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации, а также неблагоприятными погодными условиями строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> перенесены на 2018 г. (том 1 л.д. 80).

В связи с возражениями относительно размера ущерба, а также для выяснения причин и обстоятельств причинения вреда имуществу истца, по ходатайству представителя ООО «МКС-Сервис» по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 3112/5-2 от 24.04.2019, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт (ущерба) для устранения последствий затопления, произошедшего 03.05.2018 в квартире истца в ценах марта 2019 г. составляет 42 633,34 руб. В рамках данного исследования и на основании экспертного осмотра объекта исследования 16.04.2019 категорично ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и протечкой кровли дома не представляется возможным, так как для этого необходимо проведение действий по наблюдению происходящего во время произошедшего затопления, что физически невозможно. Помещение квартиры граничит с чердаком многоквартирного дома, они разделены перекрытием, которое является потолком в квартире №. Выявленные повреждения в квартире истца, указанные в акте обследования, образовались от интенсивного намокания в квартире по причине образования влаги сверху расположенных конструкций (потолка, стен) (том 1 л.д. 172-181).

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком, поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», в связи с чем взыскал с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 42 633,34 руб., определенную судебным экспертом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для освобождения некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» от обязанности возместить собственнику жилого помещения вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 04.12.2017 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.03.2019 ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 161-162).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.03.2004 № 15/1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ 81-35.2004).

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 160-161).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.11.2019 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 116).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░