Решение от 30.09.2020 по делу № 12-102/2020 от 03.06.2020

Дело № 12-102/2020

78RS0018-01-2019-002532-26

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      30 сентября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, в апелляционном порядке административное дело по жалобе потерпевшей Конасовой И.Н., по административному делу, возбужденному в отношении

Гвоздева Н.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося председателем ТСЖ «Победа», <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга Уровой Н.Г. по административному делу № 5-4/2020-115 от 19.05.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении Гвоздева Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления усматривается, что 27.09.2019 года в отношении Гвоздева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что 07.08.2019 года в 19:20 Гвоздев Н.Н. в помещении диспетчерской ТСЖ «Победа» <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении Конасовой И.Н. с применением физической силы вытолкал из помещения ТСЖ, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конасова И.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Потерпевшая не смогла своевременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, подала предварительную жалобу, мировой судья нарушил права потерпевшего, отказав в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, определения, постановления, выносимые при подготовке к рассмотрению дела судьей вынесены не были, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Конасовой И.Н. о возвращении неправильно составленного протокола об административном правонарушении № от 27.09.2019 в отношении Гвоздева Н.Н. для устранения нарушений требований закона, допущенных при его составлении. Исследование и оценка доказательств проведены мировым судьей с нарушением положений ст. 24.1, ст. 26.1. ст. 26.11 КоАП РФ. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств. Постановление вынесено мировым судьей без учета и анализа позиции потерпевшего, полагает, что мировой судья заинтересована в исходе рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга.

Гвоздев Н.Н. извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, от получения судебного уведомления уклонился.

Потерпевшая Конасова И.Н. извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного уведомления уклонилась.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (в настоящее время приказ от 05.12.2014 N 423-п).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей состав вменяемого Гвоздеву Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлен.

Довод потерпевшей Конасовой И.Н. о не исследованности судом всей совокупности доказательств не соответствует исследованным судом материалам дела и постановлению мирового судьи.

Доводы жалобы о не проведении мировым судьей подготовки по делу, не возвращении дела в отдел полиции в связи с наличием недостатков, суд не может положить в основу решения об удовлетворении жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В связи с изложенным, возвращение протокола недопустимо при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований подведомственности рассмотрения дела также являются несостоятельными в связи со следующим.

Вопрос о подведомственности рассмотрения дела являлся предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда - определение от 14.01.2020 года, а также судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции – определение от 26.05.2020 года. Судебные инстанции пришли к выводу о подведомственности рассмотрения настоящего дела мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода мирового судьи Уровой Н.Г. со ссылкой на то, что указанный мировой судья допускал нарушения процессуального права являются несостоятельными. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются основанием, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении тем же мировым судьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Каких-либо объективных данных о том, что мировой судья судебного участка № 115 Санкт-Петербурга Урова Н.Г. лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении в отношении Гвоздева Н.Н., не имеется, а потому ссылка заявителя о наличии оснований для ее отвода не является состоятельной.

Заявленные Конасовой И.Н. отводы мировому судье рассмотрены мировым судьей Уровой Н.Г. в установленном порядке путем вынесения мотивированного определения.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Гвоздева Н.Н. состава административного правонарушения основан материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей.

При этом подробные мотивы принятия мировым судьей данного решения приведены в постановлении по делу.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных в суде на основании ст. 29.7 КоАП РФ свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения свидетелем может являться любое, в том числе должностное лицо, участвующее в деле, запрета к этому КоАП РФ не содержит.

В связи с изложенным, сотрудник полиции Алексеев В.В. допрошен в качестве свидетеля в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснений свидетеля Куницкого В.К. следует, что свидетель не видел, чтобы Гвоздев как-то физически воздействовал на Конасову И.Н., Гвоздев Н.Н. не выталкивал Конасову И.Н. из помещения диспетчерской. Между Гвоздевым Н.Н. и Конасовой И.Н. имеются неприязненные отношения, так как Конасова И.Н. не удовлетворена деятельностью Гвоздева как председателя ТСЖ.

Свидетель Зенченко К.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей показала, что не видела, чтобы Гвоздев Н.Н. выталкивал Конасову И.Н. из помещения диспетчерской.

Алексеев В.В., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что Гвоздев не применял физических действий в отношении Ольховик и Конасовой.

Показания данных свидетелей, а также свидетеля Ольховик Л.А. о том, что Гвоздев Н.Н. применял в отношении Конасовой И.Н. физическую силу, мировым судьей оценены, показаниям свидетелей дана правовая оценка.

Ходатайство Конасовой И.Н. об истребовании договора на обслуживание и ремонт камер видеонаблюдения, а также видеозаписи с камер наблюдения рассмотрено в установленном порядке, вынесено мотивированное определение. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием в материалах дела сведений об отсутствии видеозаписи, в связи с ее хранением в течение 20 дней.

Ходатайства относительно истребования сведений о предоставлении коммунальной услуги по ГВС, представления прокурора мировым судьей рассмотрены в установленном порядке, в удовлетворении ходатайств отказано в связи с тем, что указанные документы не устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. Исправлений, свидетельствующих о недействительности протокола, не содержит.

Довод жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В остальных случаях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Ходатайство Конасовой И.Н. о ведении протокола судебного заседания мировым судьей разрешены путем вынесения соответствующих определений.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-4/2020-115 ░░ 19.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░