Решение по делу № 22-2998/2021 от 10.11.2021

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовн. № 22-2998/2021

г, Астрахань 2 декабря 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Гонтаревой П.М., Уколова А.М.,

при секретаре Верченко Ю.И.

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д., адвокатов Сливиной А.Г., Разуваева А.В.,

осужденных Прокофьева Г.В., Яковлева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева В.А. и его защитника - адвоката Афанасьева К.Д., адвоката Родкина С.С., в интересах осужденного Прокофьева Г.В., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года, которым:

Прокофьев Георгий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст,228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Яковлев Владимир Александрович, 10 августа 1994 года рождения, уроженец г. Астрахани, судимый:

- 14.02.2018 Чертановским районным судом г. Москва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 06.2020 освобожден,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденных Прокофьева Г.В., Яковлева В.А. и их защитников - адвокатов Сливину А.Г., Разуваева А.В., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Г.В., Яковлев В.А. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 26 февраля 2021 года на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Родкин С.С. в интересах осужденного Прокофьева Г.В, просит приговор изменить, и смягчить назначенное его подзащитному наказание, которое он находит несправедливым, вследствие его суровости.

Считает, что при назначении Прокофьеву Г.В. наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, так как он признал свою вину полностью, активно содействовал органу предварительного следствия, не чинил препятствий осуществления правосудия, в связи с чем данную позицию его подзащитного следует признать, как раскаяние в содеянном, а также учесть его молодой возраст, отсутствие судимостей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также наличие на иждивении <данные изъяты> и на содержании <данные изъяты>, которая является пенсионером.

Кроме того, за время нахождения под домашним арестом Прокофьев Г.В. не нарушил тех обязательств, которые были возложены органами предварительного следствия и судом. Суд также не учел, что участвовавший в судебном заседании гособвинитель просил Прокофьеву Г.В. назначить меру наказания в виде условного осуждения.

Однако, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, и пришел к выводу, что оснований для применения условного наказания не имеется, и назначил Прокофьеву Г.В. суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Суд также необоснованно не применил в отношении Прокофьева Г.В., положения ст.64 УК РФ, и не назначил наказание ниже низшего предела.

Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

- осужденный Яковлев В.А. и его защитник - адвокат Афанасьев К.Д., не соглашаясь с вынесенным приговором, вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости, просят его изменить.

Указывают, что суд необоснованно отклонил позицию Яковлева В.А. в части отсутствия у последнего умысла на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В суде Яковлев В.А., вину признал частично, указав, что по просьбе знакомого по имени «ФИО 3» поехали с ним в микрорайон Бабаевского для оказания помощи, какой конкретно, тот не сообщил. По прибытию на место догадался, что «ФИО 3» намеревается поднять «закладку» с наркотическим средством. Поскольку «ФИО 3» пообещал угостить их наркотическим средством, прошли с ним. Умысла на приобретение наркотических средств в крупном размере он не имел, рассчитывал получить от «ФИО 3» разовую дозу наркотического средства, которая составляет не более 0,50 гр.

В ходе судебного следствия были оглашены показания Яковлева В.А. данные им в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу, однако, судом не дана оценка показаниям его подзащитного в судебном заседании, которые являются более достоверными, и соответственно необходимо взять их за основу.

Полагают, что судом не дана оценка позиции защиты о переквалификации действий Яковлева В.А. с ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку последний пояснил, что рассчитывал на приобретение разовой дозы наркотического средства которое составляет 0,40 г. (но не более 0,5 г.).

Позиция Яковлева В.А. согласуется с заключением эксперта № от 26.02.2021, согласно которому на экспертизу поступили наркотические средства массами 0,41 г., 0,47 г., 0,47 г., 0,47 г., 0,50 г,, поэтому разовая доза, как в судебном заседании пояснил Яковлев В.А., составляет не более 0,50 г.

Просят приговор переквалифицировать действия Яковлева на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Умеровой Р.Н. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденных судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании о частичном признании вины в совершении преступления, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Так, из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2 следует, что они принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого под кустом шифера обнаружен сверток в изоленте синего цвета, который был изъят и упакован. Также был обнаружен мобильный телефон «Redmi» в корпусе зеленого цвета с силиконовым чехлом, пластиковая карта «Сбербанка России», Яковлев пояснил, что вышеуказанные вещи принадлежат ему, по просьбе ФИО 3 ему пришлось вводить координаты, чтобы найти участок местности. В телефоне было обнаружено приложение Google Maps, где имелась карта с указанием участка местности. Был составлен протокол, в котором все расписались.

Указанные показания свидетелей обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Прокофьева и Яковлева в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: актами ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Оперативный эксперимент», обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом осмотра участка местности и заключениями экспертов.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства за достоверные, а к другим относится критически.

Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимых, но и юридической оценке их действий, при этом суд обоснованно не согласился с позицией подсудимых об отсутствии у них сговора с лицом по имени «ФИО 3» на приобретение всей закладки с наркотическими средствами.

Такой вывод суда не вызывает сомнений в его правильности у апелляционной инстанции.

При назначении наказания Прокофьеву Г.В. и Яковлеву В.А. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в жалобах.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, и каких-либо оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое, а также для назначения осужденных менее суровых наказаний и с применением ст.73 и 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г, Астрахани от 2 сентября 2021 г. в отношении Прокофьева Георгия Викторовича, Яковлева Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.

При этом, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.