Решение по делу № 8Г-12931/2021 [88-13237/2021] от 22.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-13237/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                          21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 247/2019 по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Владимировой Людмиле Александровне об изъятии земельного участка для государственных нужд по кассационной жалобе Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Богдановой М.С, действующей на основании доверенности от 20 января 2021 года, ответчика. ее представителя- Баева А.А., действующего на основании доверенности от 8 июня 2021 года, представителя третьего лица- Орлова П.Г., действующего на основании доверенности от 3 февраля 2021 года,    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к Владимировой Л.А. об изъятии земельного участка для государственных нужд.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 23 августа 2016 года № 638-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ленинградской области в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство путепровода в месте пересечения железнодорожного пути участок «Санкт-Петербург- Невская Дубровка» и автомобильной дороги «Санкт-Петербург- завод им. Свердлова- Всеволожск» (по титулу «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург- завод им. Свердлова- Всеволожск» (39 км) с железной дорогой на перегоне Всеволожск- Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области»), в редакции распоряжения Правительства Ленинградской области от 17 мая 2018 года № 235-р, подлежит изъятию для государственных нужд Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером № площадью 84м2. Владимирова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 033 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категория земель:    земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения, обременения не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 84 м2, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 949 м2 образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Проект соглашения с приложением кадастрового паспорта объекта недвижимости имущества, подлежащего изъятию, а также с приложением отчета об оценке, направлен ответчице. Указанные документы возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года указанное решение отменено. Гражданское дело №2-247/2019 направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Представлены письменные возражения, отзыв на жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 31 марта 2004 года Владимирова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в принадлежащем ей здании кадастровым номером №. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1033 м2, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    для эксплуатации административного здания. В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А-10504/2020 по иску индивидуального предпринимателя Владимировой Л.А. о взыскании с субъекта РФ- Ленинградской области убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у индивидуального предпринимателя изымается земельный участок, на котором расположено административное здание, используемое для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений в указанном здании, спор по своему характеру является экономическим, субъектами спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, в связи с чем ходатайство ответчика, заявленное им в суде первой инстанции и отклоненное судом, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).          Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

         С учетом экономической деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, вида деятельности, категории земель и вида разрешенного использования судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности данного дела арбитражному суду.

          Доводы кассационных жалоб, что ответчиком ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд не заявлялось, подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Несогласие с выводом суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи