Решение от 24.05.2021 по делу № 10-3/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Плотников А.А. Дело №10-3\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

п.Чертково 24 мая 2021 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Кривопустова И.И.,

осужденной Чечель Л.В.,

защитника Самойловой О.Е.,

потерпевших ФИО1 ФИО2., представителя потерпевшей Донцова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Самойловой О.Е. в интересах осужденной Чечель Лилии Васильевны на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 г., которым

Чечель Лилия Васильевна, <данные изъяты>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, осуждена по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб..

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения Чечель Л.В. оставлена без изменения - обязательство о явке.

С Чечель Л.В. в пользу потерпевшей ФИО2. взыскан денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также в доход государства процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшей Донцова Н.И. в размере 20 000 руб..

Ознакомившись с апелляционной жалобой, а также материалами уголовного дела, заслушав защитника Самойлову О.Е. и осужденную Чечель Л.В., поддержавших свои требования, позицию потерпевших ФИО1. и ФИО2., представителя потерпевшей Донцова Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Кривопустова И.И., полагавшего об удовлетворении апелляционной жалобы в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 г. Чечель Л.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб..

Преступление Чечель Л.В. совершено при следующих обстоятельствах: 11.11.2020 г. в период времени с 23 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. Чечель Л.В., имея умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, преследуя цель установить местонахождение своего мужа ФИО3., против воли хозяйки домовладения ФИО1 а также проживающей в доме ФИО2., свободным доступом, воспользовавшись тем, что входная дверь в доме оказалась незапертой, а жильцы спали, проникла в жилище, где была застигнута ФИО2.. Таким образом, проникнув в жилище, Чечель JI.B. нарушила конституционное право на неприкосновенность жилища собственника жилища ФИО1. и проживающей в нем ФИО2., предоставленного им ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Чечель Л.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО2. у нее не было, она просто хотела забрать домой своего мужа, который находился в этот момент там. Сначала она стучала по окнам дома, но никто не вышел, затем она постучала во входную дверь, которая оказалась незапертой, и с разрешения ФИО2 зашла в дом, где у нее произошел конфликт с ФИО2., которая избила ее.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Самойлова О.Е. выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. По мнению апеллятора, государственным обвинением не были представлены доказательства вины Чечель Л.В. в инкриминируемом ей преступлении. Выявленные в суде многочисленные и существенные пробелы и противоречия следствия, нарушения закона и процессуальные нарушения, допущенные как на досудебной стадии, так и в суде, судом первой инстанции устранены не были и препятствовали вынесению законного и обоснованного приговора. Умысел Чечель Л.В. не был направлен на незаконное проникновение в жилище ФИО2., она зашла в дом с целью позвать домой своего мужа, который в тот момент находился в доме в гостях у ФИО2.. Прежде, чем войти в дом, Чечель Л.В. стучала в окна. Одни лишь показания ФИО2 без наличия других доказательств не может безоговорочно указывать на виновность Чечель Л.В. в незаконном проникновении в жилище. Таким образом, по ее мнению, в действиях Чечель Л.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. С учетом вышеизложенного, она просила суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор от 12.03.2021 г. в отношении Чечель Л.В. по ст.139 ч.1 УК РФ и оправдать ее по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

От государственного обвинителя Кривопустова И.И. и представителя потерпевшей Донцова Н.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу защитника Самойловой О.Е., в которых они просили оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В апелляционном заседании защитник Самойлова О.Е. поддержала свою апелляционную жалобу, обосновала свои доводы, в том числе указала на допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении гражданского иска ФИО2., просила суд отменить вышеуказанный приговор и вынести в отношении Чечель Л.В. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденная Чечель Л.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении вновь не признала, согласилась с доводами апелляционной жалобы своего защитника и просила ее удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1. и ФИО2., представитель потерпевшей Донцов Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Самойловой О.Е. как необоснованной, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Кривопустов И.И. полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО2. в связи с допущенными нарушениями закона, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в остальной части приговор суда первой инстанции считал необходимым оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника Самойловой О.Е. без повторной проверки непосредственно в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести следующее решение.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений Конституции РФ (ст.ст.2, 17-19, 45-54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осужденной и защиты о невиновности Чечель Л.В., о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной в совершении преступления, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2. и ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4 домовой книгой владелицы жилья, протоколом осмотра места происшествия, заключениями СМЭ, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Суждения защитника Самойловой О.Е. о незаконности приговора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию с приведенными в нем анализом и оценкой доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Чечель Л.В. полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых Чечель Л.В. совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о ее виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном след, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитника Самойловой О.Е. отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст.87 УПК РФ производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденной Чечель Л.В. о ее невиновности, и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выдвинутая стороной защиты версия проверена судом и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отклонена. Позиция, как Чечель Л.В., так и ее защитника о добровольности ее проникновения в квартиру потерпевшей, а также оценка действий потерпевшей ФИО2 которые были восприняты осужденной как отсутствие препятствий и возражений для ее проникновения в жилище потерпевшей, - нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, и получили свою оценку судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Чечель Л.В., требующие их толкования в ее пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям Чечель Л.В. с учетом позиции государственного обвинения суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по ч.1 ст.139 УК РФ.

При назначении наказания Чечель Л.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При постановлении вышеуказанного приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки данным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Чечель Л.В. штрафа в размере 15 000 руб., учел лишь трудоспособный возраст осужденной и возможность получения ею доходов.

При этом, суд не указал, какие обстоятельства принял во внимание при определении размера штрафа. Также из протокола судебного заседания не усматривается, что суд исследовал имущественное положение осужденной и ее семьи, размер ее заработной платы и иного дохода, наличие у нее иждивенцев, а также наличие имущества, т.е. выводы суда в этой части являются немотивированными, что свидетельствует о ненадлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что осужденная Чечель Л.В. на момент вынесения в отношении судебного акта имела среднемесячный заработок в 34 000 руб., на иждивении престарелую мать-пенсионерку и неработающего супруга.

Допущенное судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, т.е. на размер назначенного Чечель Л.В. наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение подлежит изменению, а назначенное Чечель Л.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, в том числе указанных обстоятельств, подлежит смягчению до 10 000 руб..

С учетом настоящего материального положений осужденной Чечель Л.В. суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 1 000 руб. ежемесячно.

В силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Исходя из требований ч.1 ст.268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 54 УПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Чечель Л.В. названные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей ФИО2. – Донцов Н.И. предъявил в ее интересах гражданский иск к Чечель Л.В. о возмещении причиненного преступлением морального вреда, а также заявил требования о возмещении расходов, понесенных в связи с его участием как представителя потерпевшей.

Суд первой инстанции при постановлении приговора принял решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, расходов, понесенных в связи с участием представителя.

Между тем, вопреки положениям ч.1 ст.44 и ч.1 ст.54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании потерпевшей ФИО2 гражданским истцом и о привлечении Чечель Л.В. в качестве гражданского ответчика суд не выносил, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

В нарушение положений ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского истца ФИО2. и права гражданского ответчика Чечель Л.В. согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д.208-210) не разъяснялись, в том числе Чечель Л.В. не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.

Принимая во внимание, что эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в том числе повлияли на разрешение спора, а материалы дела не позволяют вынести по нему новое решение, приговор суда первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска надлежит отменить, признать за потерпевшей ФИО2. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░.11 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.05.2021 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: