Решение по делу № 12-220/2018 от 05.03.2018

Дело №12-220/18-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 26 апреля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Араевой Е.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Араевой Е. М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 февраля 2018 года Араева Е.М. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей по тем основаниям, что при выполнении разворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу встречному автомобилю, который двигался в прямом направлении.

В жалобе Араева Е.М. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 27.02.2018 о несоответствии действий водителя ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Обращается внимание на значительное превышение скоростного режима водителем встречного автомобиля, который не соответствовал, в том числе, дорожным и метеорологическим условиям.

В судебное заседание Араева Е.М., будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась, направив защитников Романова М.В. и Афонина Д.И., которые жалобу поддержали в полном объеме и настаивали на невиновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Горячев В.А. не оспаривали допущенное превышение скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 и возражали против удовлетворении жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление - ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сообщив о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с выявленным у водителя Араевой Е.М. легким вредом здоровью, в рамках которого назначена автотехническая экспертиза.

Явившийся в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что с технической точки зрения в действия привлеченного лица не противоречат ПДД РФ и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия ФИО1 существенно нарушившего скоростной режим в городской черте.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора на водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 25 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ул. Горького и ул. Красноармейской в г. Петрозаводске водитель Араева Е.М., управляя автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак №, при выполнении разворота на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Хонда Цивик», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который двигался во встречном прямом направлении.

Событие административного правонарушения и виновность Араевой Е.М. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, которой отражена обстановка на месте столкновения транспортных средств и их взаимное расположение, письменными объяснениями Араевой Е.М. и ФИО1 об обстоятельствах ДТП, а также материалами видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Постановление о назначении административного штрафа вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных оснований, его обоснованность сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит полную информацию о выявленном правонарушении (место, время, обстоятельства), что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и позволяет его использовать в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании сотрудник полиции подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в процессуальных документах по настоящему делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения, судья не находит.

Совокупность исследованных письменных доказательств и приобщенные к делу материалы видеозаписи позволяют убедиться, что действия водителя Араевой Е.М. по выполнению разворота на перекрестке ул. Горького и ул. Красноармейской в г. Петрозаводске не соответствуют требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которой правильно квалифицированы действия привлеченного лица.

Собранные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в достоверности не вызывают.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности Араевой Е.М. в инкриминируемом правонарушении также подтверждает заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия № от 24.04.2018 ФИО4, который по результатам исследования видеозаписи и письменных материалов дела пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия привлеченного лица не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невиновности Араевой Е.М. во вменяемом правонарушении нельзя признать обоснованной.

Представленное стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты> от 27.02.2018 вызывает сомнение, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании он пояснил об ошибочности выводов, связанных с установлением скоростного режима автомобиля под управлением ФИО1., что в целом ставит под сомнение правильность оценки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе действий привлеченного лица. Кроме того, для разрешения поставленных вопросов специалист самостоятельно осуществлял выезд на место ДТП, где производил замеры, тем самым проявил заинтересованность в исходе дела.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Араева Е.М., пренебрегая вышеуказанным требованием, не убедилась в безопасности своего маневра, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была правильно оценить скорость и расстояние до встречного автомобиля, имеющего преимущество в движении, а не рассчитывать на соблюдение последним скоростного режима.

Факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ не может исключать административной ответственности Араевой Е.М.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Араевой Е. М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов