Решение по делу № 22К-483/2024 от 22.01.2024

Судья ФИО8    Дело № №

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием

прокурора Пилипенко Н. А.,

потерпевшей ФИО5,

защитника – адвоката Чебуниной Ю. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО10 на постановление ... районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

срок содержания под стражей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО12 и его защитника ФИО13 об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде подписки о невыезде – отказано.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Чебуниной Ю. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5 и прокурора Пилипенко Н. А., полагавших постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ... района СУ УМВД России по
г. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств ФИО5 в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда г. <адрес> в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В одно производство с данным дело соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств ФИО7 в размере ... рублей.

Срок содержания ФИО18 под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО19 под стражей, постановлением ... районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах обвиняемого ФИО21 выражает несогласие с постановлением ... районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела.

Указывает, что обвиняемый ФИО22 неоднократно пояснял, что не собирается совершать преступления, скрываться от следствия и суда с целью избежать ответственности. Кроме того, обвиняемый заявил о фабрикации уголовного дела в отношении него.

Считает, что нет оснований полагать, что обвиняемый ФИО23 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ввиду чего судом необоснованно и незаконно продлен срок его содержания под стражей.

Просит постановление ... районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Указанное требование закона соблюдено, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен начальником следственного управления УМВД России по <адрес> до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 97, 99, 108 – 110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО24 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел степень общественной опасности и тяжесть преступлений, направленных против собственности, в совершении которых обвиняется ФИО25

Из представленных материалов следует, что ФИО26 официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории <адрес>, у него отсутствуют устойчивые социальные связи.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание его доводы о том, что продление ФИО27 срока содержания под стражей обусловлено особой сложностью уголовного дела и его расследования, а именно трудностью квалификации действий обвиняемого и доказыванием его вины, необходимостью проведения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории различных субъектов РФ, направленных на установление и изобличение руководителей и участников организованной группы, а также анализом большого объема доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания (л. д. ...), принимая обжалуемое решение, суд исследовал предоставленные органом предварительного расследования материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступленйя ФИО28.: протоколы допросов потерпевших, протоколы допросов ФИО29 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколы явок с повинной, иные материалы.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения ФИО30 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу, имеется обоснованный риск того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Сведений о наличии у ФИО31 заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО33 намерения скрываться от органов следствия и суда, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Данные доводы, как и доводы о неэффективности предварительного расследования, справедливо отвергнуты судом, так как, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, данная позиция не образует безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО32 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, апелляционным судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий в виду совершения преступлений в условиях неочевидности.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО35 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                Е. А. Шкляр