Решение по делу № 33-2123/2023 от 22.05.2023

    04RS0018-01-2022-007767-90

                                                             2-220/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2123/2023

    Судья Лубсанова С.Б.

    Поступило 22 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Артемьевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебниковой Марии Николаевны к Соломенникову Анатолию Вениаминовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Хлебниковой М.Н., и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинова Б.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.01.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Хлебниковой Марии Николаевны к Соломенникову Анатолию Вениаминовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца Хлебниковой М.Н., ответчика Соломенникова А.В., прокурора Сметаниной И.Г., изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, истец Хлебникова М.Н. просила взыскать с ответчика Соломенникова А.В. в ее пользу денежные средства в размере 80 936 рублей в качестве материального ущерба, денежные средства в размере 3 715,84 руб., в том числе расходы на почтовое отправление 277,84 р., оплату государственной пошлины – 2 628 руб., 300 руб., стоимость проведения экспертизы - 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ... около 20 часов 40 минут, находясь в нетрезвом состоянии по адресу: <...>, 4 подъезд, ответчик Соломенников А.В. совершил в ее отношении неправомерные действия, а именно нанес ей побои, глубокие царапины с левой стороны челюсти, порвал кожу ушной раковины, сильно сжал шею руками, тем самым причинив ей физическую боль и страдания. Факт причинения вреда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2022 инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, письменными объяснениями потерпевшей и свидетеля, сигнальным листом от ..., заключением СМЭ от ... .... В результате вынесено постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.09.2022 (дело №5-1341/2022) из которого следует, что вина Соломенникова А.В. доказана и признана. Действия Соломенникова А.В. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. Вследствие указанных действий ответчика по его вине, ей был нанесен материальный ущерб. Во время нанесения побоев Соломенников А.В. сорвал с ее уха золотую серьгу и она бесследно пропала. Серьги принадлежат ей и несут для нее материальную и моральную ценность. Эти серьги являются фамильной ценностью, подарены ей родителями и бабушкой в знак памяти о бабушке и в честь получения ею полного среднего образования с отличием. Серьги уникальны и были выполнены из золота 585 пробы и бриллиантовых камней, она их носила крайне аккуратно и по важным случаям. Данный комплект не имеет аналогов и не продается штучно, следовательно, восстановить можно либо изготовлением на заказ у мастера, либо новым равнозначным комплектом. Проведена независимая оценка Межрегиональным Управлением Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу г. Улан-Удэ. Вес серьги составляет 2,35 гр. состоит из золота 585 пробы, в изделии золото 2,282 гр., 1 бриллиант 0,25 карат (вес 0,05 гр.) и 3 бриллианта 0,03 карат (вес 0,006 гр.*3 шт. = 0,018 гр.). Расчёт восстановления серьги: стоимость бриллианта 0,25 карат (вес 0,05 гр.) составляет 44 160 рублей, бриллианты 0,03 карат (вес 0,006 гр.) 4224 р. за штуку. Золото необходимо приобрести в официальном магазине в виде простого гладкого обручального кольца, для изготовления необходимо 2,521 гр. с учетом 10% (0,23 гр.) объема испарения, при переплавке в изделие. На октябрь 2022 г. стоимость составляет 19 104 рублей (вес 2,6 гр.) (Ювелирная сеть 585 Золотой). Необходимо также учесть стоимость работы мастера 5 000 рублей. Размер причиненного материального вреда оценивает в 80 936 руб.: (19 104 руб. +44 160 руб. + 4224 руб. * 3 шт. + 5000 руб.). Кроме того, вследствие указанных действий ответчика, ей причинен ущерб ее физическому, нравственному и психологическому здоровью. Ответчик высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда жизни и здоровью, оскорблял нецензурной бранью, высказывал унижение по половому признаку, и всё это на улице, в общественном месте, на глазах соседей и ее ребенка. Действия ответчика причинили ей страдания, заключающиеся в претерпевании ею непрекращающейся физической боли кожных покровов, головной боли, головокружения, бессонницы, снижению работоспособности, страха, беспокойства, обиды, чувства утраты, разочарования, горя, стресса и шока. Она работает инженером 1 категории в федеральном государственном бюджетном учреждении, для исполнения своих должностных обязанностей ей требуется максимальная внимательность и концентрация, для организации работы по сбору, анализу отчетности и государственной статистики, у нее серьезная и ответственная работа. В период с 14.09.2022 до 16.09.2022 она отметила снижение работоспособности. Для исполнения должностных обязанностей ей требовалось больше времени, задерживалась на работе, приходилось делать перерывы из-за непрекращающейся головной боли и необходимости медицинской обработки кожных покровов. Кроме того, ее несовершеннолетний ребенок, который видел в окно все действия ответчика и пытал страх и осознание невозможности повлиять на ситуацию, испытывая чувство беспомощности, в течение нескольких дней ей понадобились беседы, чтобы восстановить психологический баланс и спокойный сон. Поскольку ее неофициальный муж (совместно проживают более 5 лет) до настоящего времени принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, она регулярно испытывает переживания за жизнь и здоровье ее мужа, в такой ситуации она является единственным родителем и добытчиком для своего ребенка. Физическое телосложение мужского пола в априори более крепкое, поэтому все воздействия сражаются серьезными, болезненными травмами на женском теле. Теперь она постоянно испытывает чувство беспомощности и незащищенности.

    В судебном заседании истец Хлебникова М.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что из-за действий ответчика потеряна ее золотая серьга, которая для нее имеет особую ценность, ее восстановление стоит 80 936 руб., кроме того, она испытала нравственные страдания, не могла работать, потеряла концентрацию. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Соломенников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что не видел на истце серьги.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хлебникова М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Действиями ответчика ей причинен как материальный, так и моральный вред, однако суд необоснованно посчитал недоказанными данные обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор Ивахинов Б.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий истцу. Также считает, что иск в части взыскания материального ущерба за потерянную серьгу подлежит удовлетворению. Имеются достаточные основания полагать, что именно вследствие противоправных действий Соломенникова А.В. истец потеряла серьгу. Так, Хлебникова М.Н. в заявлении от 13.09.2022 г. указывает, что ответчик сбил с ее уха серьгу, которую найти не удалось, заключением эксперта от 14.09.2022 г. подтверждены повреждения левого уха Хлебниковой М.Н..

Ответчиком Соломенниковым А.В. принесены письменные возражения на апелляционное представление, в которых он с его доводами не соглашается.

        На заседании суда апелляционной инстанции истец Хлебникова М.Н., прокурор Сметанина И.Г. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Ответчик Соломенников А.В. против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражал.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.09.2022 Соломенников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления суда следует, что ... в отношении Соломенникова А.В. на основании обращения Хлебниковой М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., ... около 20 часов 40 минут Соломенников А.В., находясь по адресу: <...>, нанес побои Хлебниковой М.Н., ... г.р., а именно схватил за шею, поцарапал (нанес царапины) ухо и левую сторону челюсти, сильно сжав шею руками, тем самым причинил Хлебниковой М.Н. физическую боль и страдания.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Хлебниковой М.Н. при осмотре в Бюро СМЭ обнаружены следующие повреждения: ссадины на передней поверхности левой ушной раковины в средней трети (1), на нижней челюсти слева (5) – причинены в результате воздействия здоровья тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра.

Из пояснений истца следует, что во время нанесения побоев Соломенников А.В. сорвал с ее уха золотую серьгу, она бесследно пропала, в связи с чем, требует взыскать материальный ущерб в размере 80 936 руб., связанный с восстановлением серьги.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом в виде потери серьги.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, доводы истца Хлебниковой М.Н. подтверждаются ее заявлением от 13.09.2022 о принятии мер к Соломенникову А.В. по факту нанесения ей побоев, адресованного начальнику ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, где указано о том, что Соломенников А.В. «..также сбил с моего уха золотую серьгу, найти ее не удалось»,

Наличием в объяснениях Хлебниковой М.Н. от 13.09.2022 данных по факту нанесения ей побоев, сведений о том, что у нее пропала золотая серьга.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Хлебниковой М.Н. при осмотре в Бюро СМЭ обнаружены следующие повреждения: ссадины на передней поверхности левой ушной раковины в средней трети.

Кроме того, суду представлена Независимая оценка Межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты, согласно которому размер ущерба в результате утраты данной серьги составляет 80 936 рублей.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ...), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Однако, несмотря на представленные суду объективные доказательства причинения морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Причинение морального вреда истцу действиями ответчика подтверждается не только привлечением ответчика Соломенникова А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев истцу Хлебниковой М.Н., но и представленными суду иными доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению расходы истца на почтовые отправления в размере 277,84 рубля, оплату государственной пошлины в размере 2628 рублей и 300 рублей, расходы по проведению экспертизы 510 рублей. Итого 3715, 74 рублей. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями и чеками.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хлебниковой Марии Николаевны к Соломенникову Анатолию Вениаминовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соломенникова Анатолия Вениаминовича в пользу Хлебниковой Марии Николаевны денежные средства 80 936 рублей в качестве материального ущерба.

Взыскать с Соломенникова Анатолия Вениаминовича в пользу Хлебниковой Марии Николаевны денежные средства в размере 3715,84 рубля, а именно: расходы на почтовое отправление 277,84 рубля; оплата государственной пошлины – 2628 рублей, 300 рублей; расходы на проведение экспертизы – 510 рублей.

Взыскать с Соломенникова Анатолия Вениаминовича в пользу Хлебниковой Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Председательствующий

           Судьи