Решение от 20.10.2021 по делу № 2-250/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-250/2021

Поступило в суд «15» сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «20» октября 2021 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Винокуровой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     АО «ГСК «Югория» к ООО «Апрель», Аскарову Давлатджону Шералиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ООО «Апрель», Аскарову Д. Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП Аскаровым Д.Ш. было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежащее Гончаровой Е.И. Виновником ДТП является Аскаров Д.Ш. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством, которым управлял ответчик, <данные изъяты> № была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК «Югория». Согласно фотографиям с места осмотра транспортного средства виновника ДТП Аскаров Д.Ш. автомобиль <данные изъяты> № использовался в качестве такси. При заключении договора страхования страхователь ООО «Апрель» предоставил АО «ГСК «Югория» недостоверные сведения, указал, что транспортное средство не используется в качестве такси, а используется для личных целей. Предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению страховой премии. АО «ГСК «Югория» возместило сумму 2888 000 рублей потерпевшему Гончаровой Е.И. На основании ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Апрель» и Аскарова Д.Ш. солидарно в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 288 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6080 рублей.

Представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Апрель» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.168).

Ответчик Аскаров Д.Ш. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что обратился в ООО «Апрель» хотел арендовать машину и работать самостоятельно, но поскольку у него было только иностранное водительское удостоверение ему объяснили, что работать водителем такси нельзя и предложили работать водителем такси, но оформить другого человека. Объяснили график работы: 6 дней работать. Он устраивался на работу, считает, что по трудовому договору. Ему выдали машину, ключи от машины, служебный телефон и направили на обучение техники безопасности работы при управлении автомобиля на газовом оборудовании. Принимали его на работу два человека один директор и второй-Алексей. Он отработал одни день, на второй день произошла авария. После ДТП он позвонил директору, ему сказали никому не отдавать документы и сидеть в машине. Потом они приехали на место ДТП отобрали у него все документы и сказали не говорить, что он работает в такси. Попросили также оторвать логотипные наклейки на автомобиле, но он отказался, тогда они сами оторвали логотипы с машины, забрали телефон. Никакого договора аренды транспортного средства с ООО «Апрель» не подписывал, подпись на договоре ему не принадлежит.

Представитель ответчика Аскарова Д.Ш. адвокат Черемных В.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.170).

Заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Аскаров Д.Ш., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и у <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией (дорожный знак 6.16 ПДД РФ), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Гончаровой Е.И., которая следовала по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и отбросило на транспортное средство- троллейбус «<данные изъяты> бортовой № под управлением водителя Андреевой М.Ю., которая стояла перед светофором под запрещающий сигнал светофора ( том 2 л.д.104).

Виновником ДТП признан водитель Аскаров Д.Ш.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ООО «Апрель» (том 2 л.д.29).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял ответчик «<данные изъяты> г/н № застрахована по полису ОСАГО № АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.17).

Гончарова Е.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.20).

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актами о страховом случае (том 1 л.д.21,22) и Гончаровой Е.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 288 000 рублей (том 1 л.д. 23,24).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 г. № 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства поданного ООО «Апрель» в АО «ГСК «Югория» в электронном виде, договор ОСАГО был заключен с целью личного использования транспортного средства Кио Рио (том 1 л.д.18).

Согласно сведениям реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области на транспортное средство <данные изъяты> г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ (аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день после аварии) то есть в период дорожно-транспортного происшествия, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № (том 1 л.д.19).

Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Сведения из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области находятся на общедоступном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области. При этом наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Использование данного автомобиля в качестве такси на дату ДТП также подтверждается скриншотами со страницы <данные изъяты> (том 1 л.д.34-36).

Допрошенный в качестве свидетеля Муродов С.Р. суду пояснил, что после случившегося ДТП общается с Аскаровым Д.Ш., до этого с ним лично знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ года он с сестрой поехал в магазин, вызвали такси через агрегатор «Яндекс.Такси», приехал автомобиль, водителем в котором был Аскаров Д.Ш. В пути следования они попали в ДТП, его и сестру увезли на машине скорой помощи, так как они получили травмы.

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата №-№ установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ООО «Апрель» были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к ООО «Апрель».

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа согласно приложений №1 к Указанию ЦБ РФ №3384-У от 19.09.2014г. для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик ООО «Апрель» предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ООО «Апрель» при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования, а исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба 288 000 рублей подлежат удовлетворению. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Ссылка ответчика ООО «Апрель» на заключение с Аскаровым Д.Ш. договора аренды автомобиля <данные изъяты> г/н № (том 2 л.д. 30) судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Аскарова Д.Ш. (том 2 л.д.1-112)в деле находится копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заверенная СТ ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> капитаном полиции Бутаковой О.А. Следовательно, в материалах административного дела подлинник договора аренды отсутствует, а справка ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении подлинника договора аренды в Ленинском районном суде <адрес> недостоверна. Одновременно, данная справка подтверждает факт отсутствия у ООО «Апрель» подлинника договора аренды. (том 2 л.д. 197).

Ответчик Аскаров Д.Ш. в судебном заседании пояснил, что не заключал с ООО «апрель» договор аренды автомобиля и оспаривал свою подпись в договоре. Вместе с тем, ООО «Апрель» не представлен подлинник договора, что препятствует суду принять копию договора в качестве доказательства по делу в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ.

Сам по себе факт передачи автомобиля по договору аренды не имеет правового значения, поскольку при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Новосибирской области при использовании автомобиля <данные изъяты> г/н №, доведения такой информации до страховщика предполагалось.

Согласно объяснениям ответчика Аскаров Д.Ш, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают самостоятельным средством доказывания по делу он устроился на работу в ООО «Апрель» в качестве водителя такси, ему была выдана машина, служебный телефон, был оговорен график работы и заработная плата.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, по правилам ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на юридическое лицо - ООО «Апрель», чьим фактическим работником - водителем Аскаровым Д.Ш., причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, поскольку был фактически допущен к работе.

Справка ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.169), а также отсутствие информации об отчислениях в Пенсионный фонд РФ и ИФНС по работнику Аскарову Д.Ш.не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащее оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры аренды автомобиля представлены ООО «Апрель» при проведении административного расследования по факту ДТП в органы ГИБДД в целях освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Апрель», у которого с Аскаровым Д.Ш. на момент ДТП фактически сложились трудовые отношения, связанные с выполнением функций водителя такси, на автомашине принадлежащей ООО «Апрель».

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Аскарову Д.Ш. отсутствуют, ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ООО «Апрель».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Апрель» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6080 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 288 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6080 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-250/2021 (54RS0005-01-2020-004401-89) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 25.10.2021░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░-