Решение от 02.12.2022 по делу № 1-284/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-284/2022

27RS0020-01-2022-002235-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          02 декабря 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при помощниках судьи Булычевой О.В., Чемодановой М.М., секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В.,

подсудимой Плюсниной Т.Д.,

ее защитника - адвоката Забелиной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плюсниной Татьяны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 05 марта 2020 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года (содержалась под стражей по данному уголовному делу с 25 октября 2019 года по 05 марта 2020 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина Т.Д., в период времени с 22 часов 00 минут 13 апреля 2022 года до 02 часов 20 минут 14 апреля 2022 года, находилась по месту своего проживания в кв<данные изъяты>, совместно с Потерпевший №1, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Плюснина Т.Д., с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, взяв в ящике стола в кухне нож, прошла в комнату, и где, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки справа сзади Потерпевший №1, лежавшему на животе на кровати, чем причинила последнему колото-резаное проникающее ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, травматический пневмо-гемоторакс, травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимая Плюснина Т.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия:

- протокол допроса Плюсниной Т.Д. в качестве подозреваемой от 15 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 62-65), из содержания которого следует, что 13 апреля 2022 года в вечернее время у нее с бывшим супругом Плюсниным Т.Д. произошла ссора, в ходе которой последний ее оскорблял и толкнул, от чего она упала. Далее потерпевший лег на кровать, продолжая оскорблять ее. Она же в свою очередь, сильно разозлившись на него из-за оскорблений, взяв в кухне нож, решив, что больше не хочет терпеть унижений и плохого отношения к себе, из чувства мести, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесла лежащему на животе на кровати Потерпевший №1 удар ножом в спину справа. После она спросила у потерпевшего, нужно ли вызвать скорую, он сперва отказался, а позже, из-за ухудшения самочувствия, попросил ее вызвать. С его же телефона она вызвала скорую медицинскую помощь;

- протокол допроса Плюсниной Т.Д. в качестве обвиняемой от 15 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 69-72), согласно которому она вину признавала полностью, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой. Указала, что в ночь с 13 на 14 апреля 2022 года умышленно нанесла своему бывшему супругу Потерпевший №1 удар ножом в область груди справа сзади. Убивать его не хотела, хотела нанести ему телесные повреждения и причинить физическую боль;

- протокол допроса Плюсниной Т.Д. в качестве обвиняемой от 18 мая 2022 года (том № 1 л.д. 192-196), согласно которому она дала аналогичные показания, дополнив, после того, как Потерпевший №1 пришел домой и толкнул ее, от чего она упала, он также нанес ей удар ногой по копчику. После того, как он лег на диван, он ей не угрожал и не бил, просто продолжал оскорблять.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимая подтвердила в частично, показала, что удар ножом нанесла потерпевшему спонтанно, не умышленно.

Однако, несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с 13 на 14 апреля 2022 года около двенадцати часов ночи, он находился дома со своей бывшей супругой Плюсниной Т.Д., где между ними произошла ссора, которую он сам спровоцировал. Он пнул ногой подсудимую, и оскорблял ее. После, он пошел спать на диван. Когда он спал, подсудимая нанесла ему удар ножом в спину. Затем подсудимая сама вызвала скорую, и его увезли в больницу. До приезда скорой, она зажимала ему рану;

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 26 ноября 2021 года (том № 1 л.д. 42-43), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что конфликт у них с подсудимой возник, когда он вернулся домой около 22 часов 13 апреля 2022 года.

Данные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что указанные события происходили в ночь с 13 апреля на 14 апреля 2022 года.

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 17 мая 2022 года (том № 1 л.д. 186-187), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она работает фельдшером на скорой медицинской помощи. 14 апреля 2022 года в 02 часа 05 минут поступил вызов с жалобой на ножевое ранение. Прибыв по адресу: <адрес>, она увидела, что на кровати в комнате на животе лежал мужчина, у которого на задней поверхности грудной клетки в районе 11 ребра имелась колото-резаная рана. Присутствовавшая там Плюснина Т.Д. пояснила, что ее муж Потерпевший №1 пришел домой пьяный и стал ее «гонять». Она нанесла ему один удар ножом в спину;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является дочерью Потерпевший №1 и Плюсниной Т.Д. Охарактеризовала своего отца Потерпевший №1 с отрицательной стороны, как агрессивного человека, систематически наносившего ее матери телесные повреждения. Ночью ей позвонил фельдшер скорой помощи и сообщил, что когда они приехали на вызов, то узнали, что ее отец избил мать, и после этого, она его порезала. 13 числа мать ей звонила и жаловалась, что Потерпевший №1 ее бьет, она посоветовала той вызвать полицию. Позже мать ей рассказала, что перед тем, как все произошло, он ее толкал, пинал, бил, таскал за волосы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, а потерпевшего с отрицательной, указала, что он является тираном и периодически избивает Плюснину Т.Д.;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 20-27), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра участвующая Плюснина Т.Д. добровольно выдала нож. На матраце дивана в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета. Со слов Плюсниной Т.Д. данные следы произошли от Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 28-32), согласно которому в приемном покое ЦРБ изъята футболка с повреждениями;

- заключением эксперта № 0104 от 18 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 90-91), согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резаное проникающее ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, травматический пневмо-гемоторакс, травматический шок 1 степени. Колото-резаное проникающее ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, травматический пневмо-гемоторакс, травматический шок 1 степени могли возникнуть от однократного контакта с плоским следообразующим предметом, удлиненной формы, имеющим острие и режущую кромку, по ударному типу, возможно в срок, указанный в постановлении. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года, колото-резаное проникающее ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, травматический пневмо-гемоторакс, травматический шок 1 степени расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- заключением эксперта № 81 от 24 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 108-111), согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом;

- заключением эксперта № 93 от 12 мая 2022 года (том № 1 л.д. 119-125), согласно которому на изъятой футболке имеется колото-резаное повреждение, оно могло быть образовано ножом, изъятым в ходе ОМП, в равной мере, как и ножом, аналогичным по форме и размерам;

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2022 года (том № 1 л.д. 128-130), согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП нож и футболка;

- постановлением от 16 мая 2022 года, осмотренные нож и футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 131);

- заключением эксперта № 0158 от 18 мая 2022 года (том № 1 л.д. 136-137), согласно которому при обращении за медицинской помощью 14 апреля 2022 года в ЦРБ у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резаное проникающее ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, травматический пневмо-гемоторакс, травматический шок 1 степени. Согласно представленной медицинской карте, рана на задней поверхности правой половины грудной клетки имеет размеры 2х1 см. Возможно причинение колото-резаного проникающего ранения задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого кухонным ножом, имеющим длину клинка 12,6 см., ширину 2,1 см., толщину 1,8 см.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Плюсниной Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, в частности в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления в отношении Потерпевший №1

Оценивая же показания Плюсниной Т.Д., данные ей на предварительном следствии, и ее пояснения в судебном заседании, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

При этом суд приходит к выводу о допустимости ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку ей перед допросами были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

При этом суд отмечает, что процедура ее допросов проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката, представлявшего ее интересы, то есть в условиях, исключающих оказание на нее, какого бы то ни было незаконного воздействия.

Содержание показаний Плюсниной Т.Д. фиксировалось в соответствующих протоколах следственных действий, ознакомившись с которыми она и ее защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Протоколы допроса подсудимой на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, в них не содержится каких-либо заявлений или замечаний Плюсниной Т.Д. и ее защитника, в которых сообщалось бы об искажении содержания ее показаний.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей Плюсниной Т.Д. в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В связи с этим, считать вышеуказанные доказательства недопустимыми, суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд признает показания Плюсниной Т.Д. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а ее пояснения в судебном заседании о спонтанном характере нанесения удара ножом и об отсутствии у нее на это умысла, отвергает как недостоверные, обусловленные избранной подсудимой позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью опорочить доказательственное значение показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о надуманности ее доводов об отсутствии умысла, в попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает ее данную позицию, как способ защиты, и принимает во внимание ее показания лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Факт нанесения потерпевшему удара ножом Плюсниной Т.Д. подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, которые в этой части ей не оспариваются, так и показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которым подсудимая сообщала, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1

Показания же указанных лиц, в свою очередь, согласуются с вышеуказанными протоколами ОМП и осмотрами предметов, а также заключением эксперта № 93 от 12 мая 2022 года и заключением эксперта № 0158 от 18 мая 2022 года, согласно которым повреждение, имеющееся на изъятой в приемном покое ЦРБ футболке потерпевшего, и имеющееся у него самого колото-резаное проникающее ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, могло быть причинено ножом, выданным Плюсниной Т.Д.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив - личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, а также степень тяжести телесного повреждения, нанесение подсудимой удара ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой, в область жизненно важных органов потерпевшего.

Причинение потерпевшим телесных повреждений Плюсниной Т.Д., перед тем, как она нанесла ему удар ножом, с учетом того, что во время нанесения удара ножом потерпевший спал на кровати, лежа на животе, что объективно подтверждается заключениями эксперта № 0104 от 18 апреля 2022 года и № 0158 от 18 мая 2022 года, согласно которым у Потерпевший №1 выявлено повреждение задней поверхности правой половины грудной клетки, и никаких активных действий по отношению к Плюсниной Т.Д. не совершал, не свидетельствуют о том, что имела место необходимая оборона либо превышение ее пределов, так как для последней со стороны потерпевшего реальной опасности, обосновывающей применение ножа, не было.

Кроме того, с учетом выводов комиссии экспертов № 1481 от 05 июля 2022 года, оснований для квалификации действий Плюсниной Т.Д. по ст. 113 УК РФ также судом не установлено, поскольку в момент совершения преступления она не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии.

Суд квалифицирует действия Плюсниной Т.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), в связи с чем, с учетом заключения эксперта № 81 от 24 апреля 2022 года, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1481 от 05 июля 2022 года, а также поведение Плюсниной Т.Д. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Плюснину Т.Д. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая не замужем, имеет на иждивении ребенка, не трудоустроена, является пенсионером, судима, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (явка с повинной на л.д. 18 и объяснение от 14 апреля 2022 года в томе № 1 на л.д. 33, данное до возбуждения уголовного дела, и отобранное у подсудимой в период времени, одновременно с проведением осмотра места происшествия по месту жительства, в котором она не отрицала свою причастность к преступлению, а напротив, дала изобличающие себя признательные показания, подробно изложила обстоятельства совершенного ей преступления, пояснила, что нанесла удар ножом в спину потерпевшему, при этом суд также учитывает, что подсудимая после нанесения удара ножом, сама позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения, то есть, фактически, она в устном виде добровольно сообщила о совершенном преступлении, кроме того, в ходе указанного ОМП Плюснина Т.Д. также добровольно выдала нож, которым нанесла удар потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Плюснина Т.Д. давала подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу ее обвинения, в частности об обстоятельствах, предшествующих нанесению ножевого ранения потерпевшему, характере их взаимоотношений, мотиве совершения преступления, а также, как выше уже отмечалось судом, в ходе ОМП добровольно выдала нож, которым нанесла удар потерпевшему), наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи и остановке кровотечения, преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что Плюсниной Т.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, с учетом наличия судимости за аналогичное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░