Решение по делу № 2-384/2018 от 28.05.2018

дело №2-384/2018                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием представителя истца ООО «УСГС Трест №1» Галиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УСГС Трест №1» к Бянкину Игорю Витальевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УСГС Трест №1» обратилось в суд с иском к Бянкину И.В., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УСГС Трест№1» на должность бригадира плавучего несамоходного снаряда был принят Бянкин И.В., с которым был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ним же было заключено дополнительное соглашение о временном переводе работника на должность машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключено дополнительное соглашение о его материальной ответственности.

Согласно договору и дополнительным соглашениям ответчик обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты работодателя, а также Регламент о соблюдении требований пропускного и внутриобъектового режимов, регламентов и стандартов заказчика в сфере производственной безопасности. Кроме того Бянкин И.В. несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, таки и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе штрафные санкции со стороны заказчиков работ, предъявленные к работодателю по вине работника, за действия и бездействие работника, повлекшие за собой данные штрафы от заказчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УСГС» и ООО «УСГС Трест №1» заключен договор № во исполнение договора №, заключенного между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ОАО «УСГС».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. на территории <адрес> при проведении рейдовых мероприятий в состоянии алкогольного опьянения задержан Бянкин И.В., содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха которого составило: 0,29 мг/л (время проведения теста: 21:46) и 0,26 мг/л (время проведения теста: 22:27). Данный факт подтверждается результатами проведения теста, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого работника, который подтвердил факт употребления алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 6.10. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение стороной договора и привлекаемыми ею третьими лицами требований Стандарта СК-ДД.ММ.ГГГГ «Пропускной и внутриобъектовый режимы», является основанием для требования уплаты штрафа в размере указанном в «Соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций» (Приложение № к Договору).

Согласно п. 33 указанного Приложения, нахождение на объектах и лицензионных участках ООО «Газпромнефть-Хантос» работников Стороны 2 в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> руб., за каждое выявленное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УСГС» поступила претензия от ООО «Газпромнефть-Хантос» с требованием об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за факт обнаружения Бянкина И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ годам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены ОАО «УСГС» в адрес ООО Газпромнефть-Хантос».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в порядке регресса, поступила претензия от ОАО «УСГС» с требованием об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного п. 33 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные случаи нарушений, из которых <данные изъяты> руб. за нарушение режима Бянкиным И.В.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчётный счёт ОАО «УСГС».

Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил «Пропускной и внутриобъектовый режимы». В результате действий Бянкина И.В. истцу был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. Вина ответчика и размер ущерба подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бянкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «УСГС Трест №1» Галина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам, пояснила суду, что Бянкина И.В. уволили именно за нахождение на объекте в нетрезвом состоянии. Увольнение он не оспаривал, а, значит, согласился с увольнением за нахождение в состоянии опьянения.

Ответчик Бянкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен. Полагает, что истец фактически оштрафовал его, в то время как Трудовой кодекс запрещает наложение дисциплинарных взысканий, не регламентированных кодексом, уставами о дисциплине. Ущерб третьим лицам ООО «Газпромнефть-Хантос» и ОАО «УСГС» он не причинял, не состоит с ними в трудовых отношениях. Договор о полной материальной ответственности истцом с ним не заключался. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п.4 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Подпунктом «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСГС Трест №1» и Бянкиным И.В. заключен трудовой договор №, которым в п.2.1 определены обязанности работника, в том числе, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему, соблюдать Правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, нести материальную ответственность за претензии и штрафные санкции, предъявленные работодателю по вине работника третьими лицами при исполнении совей трудовой функции. Пунктом 8.4 данного договора определено, что работодатель, возместивший вред третьим лицам, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения. В п.8.5 договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. в том числе, штрафные санкции со стороны заказчиков работ, предъявленные работодателю, по вине работника за действия и бездействие работника, повлекшие за собой данные штрафы от заказчиков, в случае если эти действия нарушили установленные правила и нормы внутриобъектового режима, в том числе нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения.

Приказом ООО «УСГС Трест№1» № от ДД.ММ.ГГГГ Бянкин И.В. переведен на должность машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда 5 разряда.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСГС Трест №1» и Бянкиным И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором п.3 раздел «Работник обязан» дополнен пунктом о том, что «Работник обязан нести материальную ответственность за имущество работодателя, вверенное ему для исполнения трудовой функции по настоящему договору, нести ответственность за свои действия/бездействия на объектах и территории заказчика, а также нести материальную ответственность за претензии и штрафные санкции, предъявленные работодателю по вине работника третьими лицами при исполнении своей трудовой функции, нести ответственность в соответствии с разделом «Ответственность сторон настоящего договора». Пунктом 4 раздел «Ответственность сторон» дополнен пунктом следующего содержания: «Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе штрафные санкции со стороны заказчиков работ, предъявленные работодателя, по вине работника, за действия и бездействие работника, повлекшие за собой данные штрафы от заказчика, в случае если эти действия нарушили установленные правила и нормы внутриобъектового режима, в том числе за пронос алкоголя и иного вещества, вызывающего опьянение, либо нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения…»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСГС Трест №1» и Бянкиным И.В. заключено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого п.8.5 трудового договора изложен в новой редакции: «Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе штрафные санкции со стороны заказчиков работ, предъявленные работодателю, по вине работника, за действия и бездействие работника, повлекшие за собой данные штрафы от заказчика, в случае если эти действия нарушили установленные правила и нормы внутриобъектового режима, в том числе за пронос алкоголя и иного вещества, вызывающего опьянение, либо нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения…». Пунктом 3 данного соглашения п.10.10 трудового договора в разделе «Локальные нормативные акты» дополнен Регламентом и изложен в новой редакции, в котором в графе «Локальные нормативные акты, имеется указание на Правила внутреннего распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Регламента о соблюдении работниками ООО «УСГС Трест №1» требований пропускного и внутри-объектового режимов, регламентов и стандартов заказчиков в сфере производственной безопасности, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный раздел содержат графы с подписью работника и датой ознакомления.

Выше указанные трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами, одной из которых является ответчик Бянкин И.В. протокола разногласий либо возражений со стороны Бянкина И.В. данные документы не содержат. Следовательно, Бянкин И.В., поступая на работу в ООО «УСГС Трест №1» и в процессе производственной деятельности был согласен с условиями работодателя, изложенными в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, принял на себя обязанность по соблюдению условий данных документов, выразив свое добровольное волеизъявление и желание, поставив личные подписи в указанных документах.

Подписание трудового договора, дополнительных соглашений и иных документов, представленных истцом, Бянкин И.В. не оспаривал.

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ Бянкин И.В. уволен из ООО «УСГС Трест №1» на основании п/п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УСГС» (сторона 1) и ООО «УСГС Трест №1» (сторона 2) заключен договор № на оказание услуг по проезду транспортных средств, в п.6.10 которого определено, что за неисполнение стороной 2 и третьими лицами, привлекаемыми стороной 2, требований стандарта СК-ДД.ММ.ГГГГ «Пропускной и внутриобъектовый режим», является существенным нарушением условий настоящего договора и дает стороне 1 право требовать уплаты штрафа в размере, указанном в Соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций. При этом в Приложении к данному договору указано, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Хантос» направило претензию в адрес ОАО «УСГС» на сумму 400 000,00 руб., указав, что между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ОАО «УСГС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по услвоиям которого ОАО «УСГС» обязуется строго соблюдать требования стандартов, нормативно-технической документации и локально-нормативных актов, в том числе требование об ответственности ООО «УСГС» за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников ООО «УСГС» в состоянии алкогольного опьянения. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при проведении рейдовых мероприятий в состоянии опьянения задержаны два работника, в том числе Бянкин И.В., содержание алкоголя у которого по проведенным алкотестером замерам составило 0,23 мг/л.

В соответствии с данной претензией ОАО «УСГС» перечислило ООО «Газпромнефть-Хантос» сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УСГС» направило в адрес ООО «УСГС Трест №1» претензию, в которой указали, что между ОАО «УСГС» и ООО «УСГС Трест №1» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ОАО «УСГС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УСГС» поступила претензия от ООО «Газпромнефть-Хантос» в связи с нарушением внутриобъектового режима работников ООО УСГС Трест №1», в том числе Бянкина И.В.

В материалах дела имеется акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22 час. 28 мин. в отношении Бянкина И.В., у которого имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также указано на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л, что подтверждается чек-квитанциями алкотестера ( в 21:59 час -0,25 мг/л, в 22:28 час – 0,23 мг/л).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бянкин И.В. пояснил, что выпил лекарство от сердца.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «УСГС Трест №» перечислило ОАО «УСГС» сумму в размере <данные изъяты> руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бянкин И.В. в судебное заседание не явился, доказательств, что в момент подписания трудового договора и дополнительных соглашений на него было оказано физическое или психологическое воздействий, либо действовал фактор непреодолимой силы, что он не понимал и не осознавал своих действий, не мог руководить ими, что им оспорены положения трудового договора и дополнительных соглашений, они признаны незаконными и не действующими, не представил, факт нахождения на территории организации в состоянии алкогольного опьянения также им не оспорен. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований также не представлено.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УСГС «Трест №1» к Бянкину И.В. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УСГС Трест №1» удовлетворить.

Взыскать с Бянкина Игоря Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСГС Трест №1» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья:                                    Е.Н. Шерстобитова