Решение по делу № 16-2277/2020 от 21.07.2020

№ 16-2277/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                              3 сентября 2020 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Шевченко Н.А. в защиту Крашенинникова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 12 ноября 2019 года и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года в отношении Крашенинникова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, Крашенинников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Шевченко Н.А. в защиту Крашенинникова А.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

       В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

     По делу установлено, что 17 сентября 2019 года в 11 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель Крашенинников А.Г. управлял транспортным средством - автомобилем Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года № 25 ПК 2708240, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2019 года № 25 АКТ 0117894, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2019 года № 25 ПО 0400089, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Действия Крашенинникова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование Крашенинникова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

     Из акта освидетельствования Крашенникова А.Г. на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2019 года следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения (алкотектор Юпитер №003129), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе с применением видеозаписи. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крашенникова А.Г. составила <данные изъяты> мг/л, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения позволило инспектору ДПС прийти к выводу о нахождении Крашенникова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с бумажным носителем, Крашенников А.Г. согласился с записью результатов исследования, подписал акт освидетельствования, возражений относительно порядка проведения или полученных результатов не высказал, засвидетельствовав правильность изложенных в акте сведений своей подписью. На проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крашенникову А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием двух понятых.

Таким образом, Крашенников А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Крашенникова А.Г. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы правильности состоявшихся по делу выводов не опровергают.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники полиции не указали перед освидетельствованием на наименование прибора, целостность и сохранность его пломбы, не представили свидетельство о поверке, мундштук уже был одет на прибор, не могут быть признаны достоверными, так как ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в акт освидетельствования № 0117894, копия которого вручена    Крашенинникову А.Г., все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер показатели внесены: номер прибора, дата последней поверки (29 сентября 2018 года). Эти же данные отражены на бумажном носителе, содержащем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Крашенинников А.Г. ознакомлен (л.д.3)

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у Крашенинникова А.Г. на месте совершения правонарушения не возникло. Пригодность прибора измерения и достоверность его показаний не оспаривались.

Все документы в отношении Крашенинникова А.Г.,    оформление которых в соответствии с положениями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ должно осуществляться в присутствии понятых, составлены с их участием. Факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты подписями понятых удостоверены. Каких либо возражений, в том числе применительно к участию в деле понятых, в момент составления протокола Крашенинниковым А.Г. не заявлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крашенинникова А.Г. с ними согласился,       о чем собственноручно указал в акте освидетельствования №0117894.

При указанных фактических обстоятельствах он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Такой акт в материалы дела представлен, оснований признать его недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Административное наказание назначено Крашенинникову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

             Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

               постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 12 ноября 2019 года и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года в отношении Крашенинникова Алексея А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева