Решение по делу № 2-551/2018 от 20.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Лившиц В.С.,

при секретаре Ивченко М.О.,

с участием истца Ибрагимовой Н.В. и её представителя Малишевской В.Ю., ответчика Кияницы В.Г. и её представителя Евдокимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Н. В. к Кияница В. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кияница В. Г. к Ибрагимовой Н. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании реестровых границ земельного участка недействительными, исключении ошибочных сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив свои требования, просила обязать Кияница В. Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Ибрагимовой Н. В. земельным участком с кадастровым номером №, а именно:

- привести границы данного земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем смещения границы фактического землепользования от участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

- снести самовольно возведенную постройку - хозяйственную постройку, расположенную в северо-восточном углу на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № (фото № 3 в Приложении №2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- снести самовольно возведенную постройку - забор из сетки-рабицы на капитальном фундаменте на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № (фото № 4 в Приложении № 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- после сноса самовольных построек привести принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по его целевому назначению.

Установить ответчику срок. для совершения действий по приведению границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, сносу самовольно возведенных построек и приведению земельного участка истца в пригодное для его использования состояние не более 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 57972 рублей исходя из следующего: 7 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за оплату услуг представителя, 30372 руб. - плата за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 600 руб. - оплата госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>» с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Кияница В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок №, смежный с земельным участком истца, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>» с кадастровым номером №. Истец указывает, что забор, разграничивающий данные земельные участки, уже был построен и заявлен ответчиком как ориентир, разделяющий принадлежащие истцу и ответчику земельные наделы. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы и характерные точки данных земельных участков учтены в Едином государственном реестре недвижимости. В результате проведения геодезических работ по определению места положения фактических характерных точек границ земельного участка истца, проведенных в 2017 году, было установлено, что фактически надел площади земельного участка истца меньше (<данные изъяты> кв.м.), чем указано в договоре купли-продажи (<данные изъяты> кв.м.), выявлено смещение западной границы земельного участка истца к востоку относительно сведений ЕГРН, что составило: в северной части <данные изъяты> м., в южной части — <данные изъяты> м. Смещение обусловлено наложением фактической границы смежного земельного участка, что подтверждается заключением ООО «Платон», проводившим геодезические работы. Кроме того, в части принадлежащего истцу земельного участка ответчиком возведена хозяйственная постройка (сарай), а большая часть площади используется для посадки плодово-ягодных культур. На устные обращения истца и письменную претензию ответчик не отреагировала. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании границ земельного участка (кадастровый №) не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характеристиках земельного участка (координаты расположения земельного участка) содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочными. Кроме того, заявлено требование о возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним сведения о границах земельного участка (кадастровый №), а именно- координаты расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что реестровые данные о характеристиках земельного участка Ибрагимовой Н.В. противоречат земельному законодательству РФ и нарушают право собственности Кияница В.Г. на домовладение, построенное на земельном участке, то есть являются юридически ошибочными.

В судебном заседании истец и её представитель, требования уточненного искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили удовлетворить встречный иск.

В частности, представитель ответчика указал, что истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности или владения частью её земельного участка. Кроме того, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о характеристиках земельного участка (координаты), содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним являются ошибочными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные фототаблицы, рассмотрев данный иск в пределах уточненных заявленных исковых требований, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>». Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кияница Ю.А., удостоверенного нотариально. Сведения о праве собственности были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, под реестровым № (л.д.54). В последующем сведения об указанном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, собственник – Ибрагимова Н.В. (л.д.124-125).

Ответчик является собственником смежного земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>». Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается государственным актом о праве собственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, собственник – Кияница В.Г. (л.д.40-50).

Указанные земельные участки в установленном порядке поставлены на кадастровый учет.

Границей межу указанными земельными участками является забор, построенный до приобретения истцом земельного участка и заявленный ответчиком в качестве ориентира, разделяющего земельные наделы, что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что при проведении геодезических работ по определению местоположения фактических характерных точек границ земельного участка истца, установлено, что фактически площадь её земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах на него.

В подтверждение данных доводов истцом было представлено заключение ООО «Платон», проводившего геодезические работы. Специалист, проводивший данное исследование, был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, в нем изложенные, ответив на поставленные перед ним вопросы участниками процесса.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», границы и площадь земельного участка №, с. кадастровым номером №, соответствует правоустанавливающим документам - ГосАкт от ДД.ММ.ГГГГ., по основным параметрам. Декларируемая площадь земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН и ГосАкта от №. составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически же составляет <данные изъяты> кв.м. Разница составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет почти 16 % площади исходного земельного участка.

С учетом сведений в ЕГРН, на территории земельного участка №, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>», полностью находятся: забор между земельными участками № и №; хозяйственная постройка, расположенная в северо-восточном углу земельного участка №; и частично: восточная сторона садового дома земельного участка № с отмосткой; незначительно северная сторона хозяйственной постройки, расположенной в юго-восточном углу земельного участка №.

Таким образом, есть смещение фактических границ земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>», относительно границ этих участков по правоустанавливающим документам. Частично данное смещение можно обосновать погрешностью определения местоположения точек. Однако, часть территории пересечения границ участков площадью <данные изъяты> кв.м, нельзя обосновать исключительно погрешностью определения угловых точек. Координаты смещения указаны на схемах 1 и 2.

Оценивая приведенное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперта была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должна представить доказательства, подтверждающие законность ее прав на земельный участок, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании земельного участка, доказательства, кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.

Истец в подтверждение изложенных в иске обстоятельств представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Так, истцом представлены доказательства законности владения земельным участком в указанных ею границах и наличие препятствий со стороны ответчика в использовании его части, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства дает основания для удовлетворения требований об устранении всяких препятствий во владении данным объектом недвижимости заявленным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно заявленных встречных исковых требований, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат на основании выше установленных обстоятельств.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кияница В.Г. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных требований.

В силу требований ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по проведению экспертизы в размере 30372,80 рублей, а также, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой Н. В. к Кияница В. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кияница В. Г. устранить препятствия Ибрагимовой Н. В. в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Севастополь <адрес> кадастровый №, принадлежащем Ибрагимовой Н. В., путем смещения границы от земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со схемой № 2 приложением № 1 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кияница В. Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку, расположенную в северо-восточном углу на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № (фото № 3 в приложении №2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Обязать Кияница В. Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор из сетки-рабицы на капитальном фундаменте, расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № (фото № 4 в приложении №2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Взыскать с Кияница В. Г. в пользу Ибрагимовой Н. В. 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30372,80 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 45972 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ          Р’.РЎ. Лившиц

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.09.2018.