Решение по делу № 33-1086/2024 (33-12330/2023;) от 13.12.2023

Судья: Дацюк В.П.                                                                                    № 33-1086/2024

№ дела в 1-й инст. №2-3604/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002427-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                    01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего       Балема Т.Г.,

судей                         Копаева А.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре                       Абкаировой З.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», муниципальному унитарному предприятию «Мартьян», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о разделе лицевого счета, определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года,

                        установила:

Нечепуренко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> пропорционально размерам долей, а также разделить счета между истцом и ответчиком, обязав ответчиков заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Требования мотивированы тем, что Нечепуренко Е.А. и Шушулкова О.Ф. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец постоянно проживает по адресу: <адрес>. В квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, он не находится, однако ежемесячно производит оплату по коммунальным счетам пропорционально доле находящейся в собственности (2/3 общей долевой собственности).

Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на связь не выходит, не участвует в содержании квартиры. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года исковое заявление Нечепуренко Е.А. удовлетворено частично.

Определён размер и порядок участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных слуг в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Разделены лицевые счета, открытые для оплаты жилого помещения и коммунальных слуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для заключения с собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, соглашений, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований к ГУП РК «Крымэнерго», отказав в их удовлетворении. Указывает, что на момент вынесения судом решения доля квартиры находящаяся в собственности истца, в натуре не выделена. Заключение отдельного договора со вторым собственником невозможно, поскольку по адресу нахождения квартиры не установлены отдельные отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, соответственно отсутствует учёт потребления энергии отдельно на 2/3 и 1/3 доли квартиры. Правовых оснований для заключения индивидуального договора энергоснабжения с истцом и ответчиком Шушулковой О.Ф. не имеется.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель истца Голубева В.Е., представитель ответчика НО «РФКРМД РК «» в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нечепуренко Е.А. и Шушулкова О.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,6 кв.м., с размером долей в праве собственности 2/3 и 1/3 соответственно.

Истец Нечепуренко Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Шушулкова О.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на приведенное выше жилое помещение сторон открыты следующие лицевые счета: Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО3» - №; Муниципальным унитарным предприятием «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 - №; Государственным унитарным предприятием Республики ФИО3 «Крымэнерго» - №; Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» - №15723; Муниципальным унитарным предприятием «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - №3227-Г.

Судом установлено и не оспаривается, что соглашение о порядке пользования названным жилым помещением между его совладельцами не заключалось, порядок пользования не определен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153,155 Жилищного кодекса РФ, статей 249, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения между истцом и ответчиком пропорционально размеру долей в праве собственности на жилое помещение, разделив лицевые счета.

    С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и" пункта 34 Правил N 354).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчиков заключить с сособственниками отдельные договоры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с целью внесения каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги не требуется, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата и выдается отдельный платежный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из вышеизложенного, право участника долевой собственности на заключение вышеуказанного соглашения является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания, в частности, на то, что вся потребляемая энергия отражается на одном приборе учета и вносимые платежи принимаются в обезличенном порядке с зачислением на один абонентский номер.

Действительно, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012). Вместе с тем механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является препятствием для разделения лицевого счета.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ по судебному разбирательству с аналогичным предметом исследования. В частности, определением ВС РФ от 5 сентября 2017 г. N 5-КГ17-166.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго», суд первой инстанции не усмотрел оснований для понуждения управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций для заключения отдельных договоров, указав, что решение суда по настоящему делу является основанием для заключения между собственниками жилого помещения, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией соответствующего соглашения об уплате и выдачи отдельных платежных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

    Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.А. Копаев

                                    А.В. Пономаренко