Решение от 19.05.2021 по делу № 22-644/2021 от 16.04.2021

Судья Лебедев И.В. Дело №22-644/2021

№1-10/2021

УИД 67RS0021-01-2020-001544-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Чернецкого А.А.,

защитника – адвоката Немковой М.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Смоленского района Смоленской области Шилина М.Н. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, возражений на него, позицию прокурора Гомоновой В.А., частично поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного Чернецкого А.А. и адвоката Немковой М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Чернецкий А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 /шести/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернецкому А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Чернецкову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору суда Чернецкий А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении прокурор ... Шилин М.Н., не оспаривая квалификации действий Чернецкого А.А., находит, что с учетом совершенного преступления и личности виновного, ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Ссылаясь на абз. 1,2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что признанная судом смягчающим наказание Чернецкого А.А. обстоятельством явка с повинной таковой не является, поскольку Чернецкий А.А. сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагающих достоверными сведениями о совершаемом преступлении. Обращает внимание, что судом при признании в качестве смягчающих наказание Чернецкого А.А. обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей не сделана ссылка на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также при признании смягчающими наказание Чернецкого А.А. обстоятельствами состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие у него ряда хронических заболеваний, частичное признание вины, отсутствует ссылка на ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание Чернецкого А.А. явки с повинной и ссылку на назначение ему наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей сделать ссылку на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при признании смягчающими наказание Чернецкого А.А. обстоятельствами – состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него ряда хронических заболеваний, частичное признание вины сослаться на ч.2 ст.61 УК РФ; назначить Чернецкому А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреева Е.А. в защиту осужденного Чернецкого А.А., находя позицию прокурора ошибочной, указывает, что на момент задержания Чернецкого А.А. и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) , сотрудники правоохранительных органов располагали лишь информацией о месте, времени и способе перевозимого Чернецким А.А. наркотического средства и его предполагаемом количестве, и только лишь сообщенная Чернецким А.А. в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия информация о цели перевозимого им наркотического средства и производные от нее показания свидетелей об обстоятельствах, которые им стали известны со слов Чернецкого А.А. в ходе проведения процессуального действия, дала возможность органу предварительного расследования квалифицировать действия Чернецкого А.А. именно как сбыт наркотических средств, а не как их перевозку. Полагает, что сообщение Чернецким А.А. существенно значимой информации, сведениями о которой сотрудники правоохранительных органов не располагали на момент его задержания, и свидетельствующей о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, по смыслу закона, следует расценивать именно как явку с повинной, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следствие исходило не из характера действий Чернецкого А.А., а исключительно из тех сведений, которые были сообщены им в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается протоколами многочисленных допросов свидетелей К. Е.Ф., К. Д.Г., Т. А.Б., В. Я.П., С. А.В., Д. А.Ю. и М. С.В., допрашивавшихся об одних и тех же обстоятельствах, которые стали им известными со слов Чернецкого А.А. в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, а именно, о цели перевозимого им наркотического средства. Считает, что указанные действия Чернецкого А.А. трактовать иначе как явку с повинной, позволяющую назначить ему наказание, в полной мере соответствующее всем требованиям закона и, в частности положениям ч.1 ст.62 УК РФ, не представляется возможным. Находит несостоятельными доводы апелляционного представления о назначении Чернецкому А.А. чрезмерно мягкого наказания. Считает, что не указание судом ссылок на ст.61 УК РФ не ставит под сомнение выводы суда в части признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует, что данные обстоятельства не были учтены при назначении Чернецкому А.А. наказания в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Чернецкого А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Вина Чернецкого А.А. подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, а также ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля В. Я.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, включая очную ставку, показаниями свидетелей К. Е.Ф., К. Д.Г., Т. А.Б., М. С.В., Д. А.Ю., С. А.В,, данными свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Л. А.В. в судебном заседании, специалиста П. П.А. в судебном заседании, протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) , рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) , справками об исследовании № и № от (дата) , заключениями химических экспертиз № и № от (дата) , протоколом обыска от (дата) , протоколами осмотра предметов от (дата) и от (дата) , протоколами осмотра местности, протоколами осмотра предметов от (дата) и от (дата) , протоколом проверки показаний на месте от (дата) , сообщением № от (дата) СОГБУ «<данные изъяты>», сообщением от (дата) ПАО «<данные изъяты>», иными доказательства изложенными в приговоре.

Суд пришел к выводу о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов К. Е.Ф., К. Д.Г. и Т. А.Б. и производных от них показаний свидетелей В. Я.П., С. А.В., Д. А.Ю. и М. С.В. об обстоятельствах, которые стали им известны со слов Чернецкого А.А. в ходе проведения процессуального действия – оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) , а также объяснений Чернецкого А.А., изложенных им в вышеуказанном протоколе от (дата) , в части пояснений Чернецкого А.А. о цели перевозимого им наркотического средства, как данные Чернецким А.А. на стадии досудебного производства по делу без адвоката и не подтвержденные им затем в суде, свои выводы мотивировал со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии, не имеется.

Показаниям осужденного, свидетелей, в той части, в которой они признаны допустимыми доказательствами, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Чернецкого А.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Чернецкого А.А. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении Чернецкому А.А., суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 05.07.2011 года с диагнозом «Острая интоксикация каннабиноидами, спайс», обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чернецкого А.А. обстоятельств, суд признал явку с повинной, фактически заявленную им в ходе осмотра транспортного средства, которую суд не учитывал в качестве доказательства по делу, а также частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Чернецкого А.А. и его родственников, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Чернецкого А.А. обстоятельств судом не установлено.

Судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) , согласно которому Чернецкий А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Чернецкого А.А. в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чернецкий А.А. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Токсикоманией, алкоголизмом не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По результатам проведенной экспертизы суд признал Чернецкого А.А. вменяемым.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Чернецкого А.А. обстоятельства и данные о его личности, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание Чернецкого А.А. обстоятельств, явки с повинной, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения (дата) в период времени <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Чернецкий А.А. в ходе обследования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего В. Я.П., в котором он находился в качестве пассажира, сообщил о совершенном им преступлении. Уголовное дело в отношении Чернецкого А.А. было возбуждено (дата) в <данные изъяты>, задержан он был (дата) в <данные изъяты>. Таким образом, поскольку Чернецкий А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении до задержания и возбуждения уголовного дела, суд обоснованно признал указанное сообщение явкой с повинной и назначил Чернецкому А.А. наказание в применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылок на положения ст.61 УК РФ при признании смягчающих наказание Чернецкого А.А. обстоятельств, не является основанием для внесения в приговор изменений, поскольку на существо принятого по делу решения не влияет и не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были учтены при назначении Чернецкому А.А. наказания.

Суд назначил Чернецкому А.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ и поскольку при применении указанных положений закона верхний предел санкции статьи совпал с нижним пределом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чернецкому А.А. наказания ниже низшего предела без применения ст.64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░