Решение по делу № 22-2436/2021 от 27.09.2021

Дело № 22-2436/2021                            Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 октября 2021 года                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника - адвоката Сергеева Д.И., представившего удостоверение № 1603 от 11.03.2020 и ордер № 296925 от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области 13 июля 2021 года, которым осужденному

Васильеву А.А., <данные изъяты>, судимому:

18.07.2018 Узловским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденному 20.05.2019 условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 07.05.2019,

осужденному по приговору Донского городского суда Тульской области от 16.04.2020 по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 и содержит противоречивые сведения, на основании которых суд сделал вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Указывает на несогласие с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании о непринятии мер к погашению иска, поскольку исполнительные листы в исправительное учреждения не поступали, в связи с чем считает, что их погашение должно быть в рамках исполнительного производства, а не по собственной инициативе.

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание на противоречивый характеризующий материал, предоставленный администрацией исправительного учреждения, так как в нем указана его отрицательная характеристика, однако мероприятия воспитательного характера он посещает, привлекался к работам общественного характера в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен в <данные изъяты>, отношение к труду удовлетворительное. Кроме того, с момента получения последнего взыскания 10.08.2020 по 13.07.2021 имеется динамика его исправления, на которую не обратил внимания суд при рассмотрении его ходатайтсва.

Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 13.07.2021 и удовлетворить его ходатайство о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляров С.С. находит принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной адвокат Сергеев Д.И., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева А.А. просил принятое судом решение отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Рытенко Н.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Васильева А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Васильеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Васильев А.А. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания он характеризуется отрицательно, имеет 14 взысканий и не имеет поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в столовой учреждения, привлекался к труду по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, вину в содеянном преступлении признал полностью, исков и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, состоит в кружке физической культуры.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена Васильеву А.А. наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он 14 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде 11 выговоров, 1 устного выговора, 1 выдворения в карцер и 1 выдворения в ШИЗО, при этом не имел ни одного поощрения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Васильева А.А. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Доводы осужденного Васильева А.А. об отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении по взысканию в пользу потерпевших денежных средств, в связи с чем, за время отбывания наказания он не принял меры по частичному погашению данной суммы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по приговору Узловского городского суда Тульской области от 18.07.2018 имеются гражданские иски.

Осуществление выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда (полностью или частично), может быть произведено добровольно. Факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, свидетельствует о наличии у него возможности добровольного возмещения компенсации, однако Васильев А.А. не предпринял к этому никаких действий.

В связи с чем, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевших, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области 13 июля 2021 года, которым осужденному Васильеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий