cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4363/2024 от 10.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4363/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-006505-42

Строка № 2.047 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участие прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-181/2024 по иску Перуновой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Перуновой Марии Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2024 г., (судья райсуда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Перунова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Воронеж2020», указывая, 23 мая 2023 г. была принята ответчиком на работу в должности продавца-консультанта с испытательным сроком 3 календарных месяца. Место работы - торговый зал магазина «Алкотека» по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входило пробитие товара на кассе, консультирование покупателей, прием товар, вынос товара со склада, печать ценников, проведение пересчета (локальные ревизии). График работы сменный: 2,5 рабочих чередовались с 2,5 выходными днями. При закрытии смены составлялся Z и КМ6 отчеты. 17 августа 2023 г. в магазине была проведена полугодовая плановая ревизия, выявлена недостача на сумму около 180 000 рублей. Все сотрудники были согласны с итогами ревизии. 22 августа 2023 г. ее вызвали в головной офис ООО «Воронеж2020», где неизвестный ей мужчина (предположительно сотрудник службы безопасности Беляев В.И.) оказал на нее давление и заставил под его диктовку написать объяснительную, в которой она должна была оговорить себя и признаться в том, что якобы она совершила кражи на общую сумму 5 000 рублей, брала вино, колу и якобы использовала дисконтную карту магазина в личных целях, присваивая себе денежные средства, полученные путем проведения скидки. По данному факту она обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу, КУСП № 21218. Поскольку Беляев В.И. заставил ее подписать заявление, в тот же день она была незаконно уволена на основании приказа № 36 от 22 августа 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До настоящего времени ответчиком не произведена выплата заработной платы в полном объеме. С увольнением она не согласна, поскольку денег из кассы никогда не брала и не присваивала, других противоправных действий не совершала. Ответчик не принял во внимание, что плановые инвентаризации проводятся в магазине один раз в полугодие. Всего в магазине работало 5 человек, однако сотрудники в связи с увольнением и приемом на работу менялись, она же была принята на работу в середине периода между инвентаризациями и, вполне возможно, уже на тот момент была недостача. Кроме того, выкладка товара открыта для покупателей, и, недостача могла возникнуть вследствие краж товаров покупателями. При этом в ее должностные обязанности не входила охрана товаров магазина. Ответчик не устанавливал виновность каждого сотрудника и степень их вины. Оформление доказательств причинения или попытки причинения ущерба проводились путем давления и выбивания нужной им позиции. Поводом для увольнения всех работающих сотрудников магазина послужил акт ревизии по итогам проведенной в магазине инвентаризации.

В порядке уточнения исковых требований, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконным и отменить приказ № 36 от 22 августа 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- обязать ООО «Воронеж2020» восстановить Перунову М.В. на работе в должности продавца-консультанта с даты вынесения решения суда,

- взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу Перуновой М.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 1 августа 2023 г. по 21 августа 2023 г. в размере 45 000 рублей,

- взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу Перуновой М.В. моральный ущерб в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 86-87, 243).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 г., с учетом определения судьи того же суда от 20 марта 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Перуновой М.В. удовлетворены частично, постановлено: признать приказ (распоряжение) ООО «Воронеж2020» № 36 от 22 августа 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Перуновой М.В. незаконным. Восстановить Перунову М.В. в должности продавца консультанта в ООО «Воронеж2020» с 23 августа 2023 г. Взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу Перуновой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 91603,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Воронеж2020» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 849 рубля. Указано, что решение суда в части восстановления Перуновой М.В. на работе подлежит немедленному исполнению (т. 2 л.д. 38, 39-46, 55).

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Перунова М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценка представленным доказательствам (т. 2 л.д. 50-51, 57-60).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Воронеж2020» Дорохин А.В., прокурор Центрального района г. Воронежа указывая на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-79, 83-86).

В суде апелляционной инстанции Перунова М.В. и ее представитель адвокат по ордеру Батраков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Воронеж2020» по доверенностям Величко Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Сергеева О.А. считает решение суда обоснованным и не подлежащим изменению в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, в части размера компенсации морального вреда – подлежащим увеличению, исходя из формулировки основания увольнения и причиненных истцу страданий и переживаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Перунова М.В. на основании приказа директора ООО «Воронеж2020» от 23 мая 2023 г. № 38 была принята на работу на должность продавца-консультанта торгового зала на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 17 000 рублей, с испытанием на срок 3 месяца.

С приказом о приеме на работу от 23 мая 2023 г. № 38 Перунова М.В. ознакомлена 23 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 30).

23 мая 2023 г. между ООО «Воронеж2020» и Перуновой М.В. заключен трудовой договор № 00038 (т. 1 л.д. 31-34).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работник принимается на работу в торговый зал на должность продавца-консультанта на 1 ставку и обязуется выполнять трудовые функциональные обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда и включает в себя: оплату труда из расчета должностного оклада в размере 17 000 руб. с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени (подпункт 5.1.1), премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия и единовременные премиальные выплаты, а также их размер, устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими систему оплаты труда (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (25 числа текущего месяца и 10 числа месяца следующего за отчетным) в кассе предприятия или путем перечисления денежных средств на личный счет работника.

Согласно пункту 3.2 трудового договора Перунова М.В. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором; соблюдать должностную инструкцию; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; соблюдать установленные работодателем порядок ранения материальных и денежных ценностей; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации сохранности имущества работодателя.

Пунктом 10.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет дисциплинарную, материальную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), в том числе работник обязан возместить в полном размере работодателю причиненный уме прямой действительный ущерб; за ущерб, причиненный действиями (бездействием) согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с заключаемым с работником договором о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

В трудовом договоре указано, что до подписания настоящего трудового договора Перунова М.В. ознакомлена с локальными нормативными актами: правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, должностная инструкция продавца-консультанта, положение об оплате труда, положение о премировании, положение о коммерческой тайне, инструкция по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия, перечень, составляющих коммерческую тайну предприятия. В колонке подпись работника стоит подпись Перуновой М.В.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной приказом ООО «Воронеж2020» от 6 ноября 2020 г., в должностные обязанности продавца-консультанта входят, в числе прочего, обеспечение сохранности денежных средств и товарных ценностей; оформление покупок согласно стандартам обслуживания, прием от покупателей денежные средства за проданный товар, оформление продажи с использованием контрольно-кассовой машины, выдача покупателям кассовых чеков о совершенных покупках; в обязательном порядке участие в инвентаризациях согласно графику проведения ревизий; информирование непосредственного руководителя или директора (в случае отсутствия руководителя) обо всех внештатных ситуациях в своей работе; доклад вышестоящему руководству обо всех выявленных недостатках в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 36-39).

В пункте 7 должностной инструкции указано, что продавец-консультант несет административную, уголовную, материальную ответственность за, в том числе, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ; причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; сохранность доверенных материальных ценностей.

С должностной инструкцией продавца-консультанта Перунова М.В. была ознакомлена 23 мая 2023 г.

Также 23 мая 2023 г. между ООО «Воронеж2020» и Перуновой М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (т. 1 л.д. 35).

10 августа 2023 г. работодателем издан приказ № ВО-000000000054 «Для проведения инвентаризации в помещении объекта Е07. Воронеж, пр Московский 90/1 ф.2+/2/2/2/2» по причине контрольной проверки товарно-материальных ценностей в помещении объекта Е07. Воронеж, <адрес> ф.2+/2/2/2/2 с 17 августа 2023 г. 07:00 час. по 17 августа 2023 г. 17:00 час. (т. 1 л.д. 44).

Из акта № ВО-000000000054 о результатах инвентаризации от 17 августа 2023 г. следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 17 августа 2023 г. № ВО-000000000054 установлена недостача по группе алкогольная продукция в размере 77 508 рублей, недостача по группе бакалея в размере 1 819 рублей, недостача по группе безалкогольные напитки в размере 31 806 рублей, недостача по группе гастрономия в размере 12 390 рублей, недостача по группе иное в размере 1 336 рублей, недостача по группе кондитерские изделия в размере 7 041 рублей, недостача по группе пиво/сидр в размере 13 895 рублей, недостача по группе сопутствующие товары в размере 1 958 рублей, недостача по группе табак в размере 29 551 рублей (т. 1 л.д. 45).

С содержанием акта Перунова М.В. была согласна, о чем имеется ее подпись на акте.

Из заключения служебной проверки от 22 августа 2023 г., в частности следует, что продавец-консультант Перунова М.В. осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Алкотека» по адресу: <адрес>. 17 августа 2023 г. в магазине «Алкотека» ООО «ВОРОНЕЖ2020», расположенном по адресу: <адрес>, при участии продавцов-консультантов Казаева А.А., Мироненко К.Г., Саврасовой А.И., Перуновой М.В., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей разных групп товара на общую сумму 177 304 рубля. После чего данная информация о результатах инвентаризации была передана в отдел службы безопасности ООО «ВОРОНЕЖ2020», где в ходе просмотра видеозаписей, ведущихся в помещении магазина, за период с 27 июня 2023 г. до 17 августа 2023 г. и их сверкой с компьютерной программой «1C Бухгалтерия» было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 177 304 рубля произошла в результате систематического хищения продавцами-консультантами магазина, а именно: Демкиным Н.М., Казаевым А.А., Мироненко К.Г., Саврасовой А.И., Перуновой М.В. Продавец-консультант Перунова М.В., находясь в подсобном помещении, неоднократно брала бутылки алкогольной продукции для своих нужд, при этом, не оплачивая за данный товар в кассу магазина. 22 июля 2023 г. продавец-консультант Перунова М.В., находясь в помещении магазина в рабочее время, находясь возле кассы магазина, с помощью компьютерной программе 1C осуществила продажу следующего товара: одна бутылка вина Шато Тамань Кубань Таманский полу-в 1,5л.10-12,5% игристое белое брют, стоимостью 889 рублей; одна бутылка напитка ПЕПСИ-КОЛА сильногаз. 2л., стоимостью 235 рублей, на общую сумму 1 124 рубля. Далее получив денежные средства от покупателя, продавец-консультант Перунова М.В. в нарушение должностных инструкций не передала покупателю кассовый чек и, дождавшись ухода покупателя из магазина, продавец-консультант Перунова М.В. отсканировала скидочную карту, в результате чего образовалась скидка в сумме 56 рублей 02 копейки. Данные денежные средства в размере 56 рублей 02 копейки Перунова М.В. потратила на личные нужды. 1 августа 2023 г. продавец-консультант Перунова М.В., находясь в помещении магазина в рабочее время, находясь возле кассы магазина, с помощью компьютерной программе 1C осуществила продажу следующего товара: одна бутылка вина Меганом «Солнечная долина», 0,75л. 13,5% сухое красное «КРЫМ», стоимостью 1 355 рублей; две бутылки вина Арена 0,75л. 13.6% сухое красное ЗНМП, общей стоимостью 3 000 рублей; одна бутылка вина ТЕТ ДЕ ШЕВАЛЬ Кубань Таманский иол-в 0,75л. 12,5% игр. Брют белое, стоимостью 899 рублей; одна бутылка вина Просекко Тревизо Брют Солиго 0,75л. 11% игристое белое брют, стоимостью 995 рублей; одна бутылка виски Синглтон Даффтаун 12 лет 0,7л. 40% шотландский односолодовый, стоимостью 4 399 рублей, два пакета 40x50см., общей стоимостью 24 рубля, на общую сумму 10 672 рубля. Далее получив денежные средства от покупателя, продавец-консультант Перунова М.В. в нарушении должностных инструкций не передала покупателю кассовый чек и, дождавшись ухода покупателя из магазина, продавец-консультант Перунова М.В. отсканировала скидочную карту, в результате чего образовалась скидка в сумме 267,05 рублей. Данные денежные средства в размере 267,05 рублей Перунова М.В. потратила на личные нужды. Аналогичные факты хищения денежных средств, осуществляемые с помощью применения скидочных карт в ходе своей трудовой деятельности в магазине «Алкотека» были совершены продавцами-консультантами Казаевым А.А., Мироненко К.Г., Саврасовой А.И., Демкиным Н.М., были зафиксированы с помощью камер видеонаблюдения и анализа программы «1С» в период с 27 июня 2023 г. по 17 августа 2023 г. Исходя из вышеизложенного, рекомендовано принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, продавца-консультанта Перунову М.. в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д.46-49).

22 августа 2023 г. Перуновой М.В. даны письменные объяснения, в которых указала, что брала бутылки алкогольной и безалкогольной продукции для своих нужд, при этом, не оплачивая такой товар в кассу магазина, а также использовала дисконтную карту для того, чтобы проводить покупки клиентов со скидкой и забирала денежные средства для собственных нужд (т. 1 л.д. 50-55).

Приказом ООО «Воронеж2020» от 22 августа 2023 г. трудовой договор с Перуновой М.В. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику (т. 1 л.д. 56).

5 сентября 2023 г. Перунова М.В. обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту угроз и психологического давления со стороны Беляева В., в результате которых она написала под диктовку объяснения о том, что она якобы совершила хищение товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом поданного стороной ответчика заявления о признании иска в части требований об отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, учитывая мнение Перуновой М.В., принял признание иска ответчиком в данной части и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, признав приказ работодателя № 36 от 22 августа 2023 г. о прекращении трудового договора с Перуновой М.В. незаконным, восстановив ее в должности продавца консультанта с 23 августа 2023 г.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 91603,85 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 139, 155, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, исходил из представленных ответчиком сведений о размере начисленной и выплаченной истцу за период работы заработной платы, указав, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате ответчиком заработной платы в заявленном ею (большем) размере.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами и оценкой представленных доказательств суда первой инстанции.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, Перуновой М.В. был установлен должностной оклад в размере 17000 рублей.

Из представленных ответчиком расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных ведомостей за май, июнь, июль, август 2023 г. следует, что Перуновой М.В.:

за май 2023 г. отработано 7 дней, начислена заработная плата 5 950 рублей, удержан НДФЛ в размере 774 рубля, выплачено 5 176 рублей,

за июнь 2023 г. отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 рублей, удержан НДФЛ в размере 2 210 рублей, выплачено 14 790 рублей,

за июль 2023 г. отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 рублей, удержан НДФЛ в размере 2 210 рублей, выплачено 14 790 рублей,

за август 2023 г. отработано 16 дней, начислена заработная плата 15 993,12 рублей, удержан НДФЛ в размере 2 079 рублей, выплачено 13 914, 12 рублей.

Согласно сведениям ОСФР по Воронежской области, ООО «Воронеж2020» произвело выплату заработной платы Перуновой М.В. за май 2023 г. в размере 5 950 рублей, за июнь 2023 г. – 17 000 рублей, за июль 2023 г. – 17 000 рублей, за август 2023 г. – 15993,12 рублей. На указанные суммы были начислены страховые взносы, уплаченные в пенсионный орган.

Доводы апелляционной жалобы Перуновой М.В. о том, что в действительности ее заработная плата была иной, намного больше, за май 2023 г. она получила заработную плату в размере 22 905 рублей, за июнь 2023 г. – 37 937 рублей, за июль 2023 г. – 43 634 рубля, тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным стороной истца в подтверждение своих требований доказательствам: скриншотам переписки в мессенджере Ватсап с матерью, справкам по операциям по зачислению денежных средств на карту истца, копиям расчетных листков за май, июнь, июль 2023 г. на Перунову М.В., Казаева А.А., Демкина Н.М., а также показаниям свидетелей Казаева А.А., Демкина Н.С., оценив их критически, результаты которой отражены в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер среднего заработка за один день работы в сумме 796,55 рублей ((5 950 + 17 000 + 17 000 + 11 826,09)/(7 + 21 + 21 + 16)).

Вынужденный прогул Перуновой М.В. за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. составил 115 дней (август 2023 г. – 7 дней, сентябрь 2023 г. - 21 день, октябрь 2023 г. – 22 дня, ноябрь 2023 г. – 21 день, декабрь 2023 г. – 17 дней, январь 2024 г. – 17 дней, февраль 2024 г. – 6 дней).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула Перуновой М.В. за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. составляет 91603,85 рублей (796,55 рублей х 115 дней).

Рассчитывая средний заработок истца, суд первой инстанции верно указал на невозможность принятия представленных Перуновой М.В. расчетных листов в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные истцом копии расчетных листков за май, июнь, июль 2023 г. не свидетельствует о начислении ответчиком заработной платы работникам в указанном в них размере, поскольку данные расчетные листки не соответствуют требованиям законодательства, в них отсутствуют сведения об удержаниях налога на доходы физических лиц, пояснения истца, что расчетные листки присылались бухгалтером организации Махно Е. опровергаются приказом ООО «Воронеж2020» № 1 от 6 ноября 2020 г, которым ведение бухгалтерского учета возложено на Харченко Р.Е., в то время как, из пояснений стороны ответчика и материалов дела, сотрудник Махно Е. в штате организации не числится.

Представленная истцом переписка с матерью, в котором она сообщает о размере полученной заработной платы, а также справки по операции по зачислению денежных средств на карту, которые были внесены истцом на карту самостоятельно, также правомерно не приняты во внимание судом при расчете среднего заработка, поскольку не свидетельствуют о начислении и выплате ответчиком истцу заработной платы в указанном ей размере.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ООО «Воронеж2020» в пользу Перуновой М.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 91603,85 рублей.

Разрешая требования Перуновой М.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2023 г. в размере 27 864 рубля, суд первой инстанции учитывал, что работодателем истцу за август 2023 г. была начислена заработная плата 15 993,12 рублей (по окладу 11 826,09, компенсация отпуска – 4 167,03), удержан НДФЛ в размере 2 079 рублей, выплачено 13 914, 12 рублей, что подтверждается оригиналом платежной ведомости № 518 от 22 августа 2023 г., в которой стоит подпись Перуновой М.В. о получении денежных средств в размере 13 914,12 рублей.

Оспаривая подпись в платежной ведомости, Перунова М.В. от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась, а представленное ею заключение специалиста ООО ЭК «Воронежский центр экспертизы» № 697/23 от 17 ноября 2023 г., согласно которому подписи от имени Перуновой М.В. в платежной ведомости выполнены не самой Перуновой М.В., а другим лицом, судом верно не принято во внимание, поскольку экспертом исследовались копии документов, как представленных для проведения исследования, так и содержащих образцы подписи Перуновой М.В., экспериментальные образцы также были представлены самой Перуновой М.В. В то время как при исследовании образцов подписи ООО «Экспертное Дело» в представленной стороной ответчика заключении от 28 ноября 2023 г. № 474-23, согласно которому подпись в платежной ведомости № 518 от 22 августа 2023 г. выполнена самой Перуновой М.В., исследовались оригиналы как документов, на которых истцом оспаривалась ее подпись, так и в качестве сравнительных образцов оригиналы документов, содержащих образцы почерка и подписи Перуновой М.В., принадлежность ей которых она не оспаривала.

В связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований

для выплаты заработной платы за август 2023 г. в заявленном истцом размере 27 864 рубля.

Удовлетворяя требование Перуновой М.В. в части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд руководствовался статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 также разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания..) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции установив, что истец была уволена незаконно, в результате чего работодателем причинены ей нравственные страдания, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, связанные с увольнением истца, а именно: обстоятельства, повлекшие увольнение истца (использование дисконтных карт в отношении покупателей с изъятием денежных средств из кассы, что истцом не оспаривалось и пояснялось, что денежные средства использовались для дальнейшего покрытия недостач), признание ответчиком исковых требований в части отмены приказа об увольнении и восстановлении истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимания обстоятельства увольнения истца и предшествующие ему события, связанные с оказанием давления на Перунову М.В. и испытанные ею страх и переживания в указанный период, длительный период восстановления нарушенного права в различных инстанциях, невозможность трудоустроиться к другому работодателю в связи с указанной формулировкой основания ее увольнения ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 50 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2024 г., изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Перуновой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4363/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-006505-42

Строка № 2.047 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участие прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-181/2024 по иску Перуновой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Перуновой Марии Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2024 г., (судья райсуда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Перунова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Воронеж2020», указывая, 23 мая 2023 г. была принята ответчиком на работу в должности продавца-консультанта с испытательным сроком 3 календарных месяца. Место работы - торговый зал магазина «Алкотека» по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входило пробитие товара на кассе, консультирование покупателей, прием товар, вынос товара со склада, печать ценников, проведение пересчета (локальные ревизии). График работы сменный: 2,5 рабочих чередовались с 2,5 выходными днями. При закрытии смены составлялся Z и КМ6 отчеты. 17 августа 2023 г. в магазине была проведена полугодовая плановая ревизия, выявлена недостача на сумму около 180 000 рублей. Все сотрудники были согласны с итогами ревизии. 22 августа 2023 г. ее вызвали в головной офис ООО «Воронеж2020», где неизвестный ей мужчина (предположительно сотрудник службы безопасности Беляев В.И.) оказал на нее давление и заставил под его диктовку написать объяснительную, в которой она должна была оговорить себя и признаться в том, что якобы она совершила кражи на общую сумму 5 000 рублей, брала вино, колу и якобы использовала дисконтную карту магазина в личных целях, присваивая себе денежные средства, полученные путем проведения скидки. По данному факту она обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу, КУСП № 21218. Поскольку Беляев В.И. заставил ее подписать заявление, в тот же день она была незаконно уволена на основании приказа № 36 от 22 августа 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До настоящего времени ответчиком не произведена выплата заработной платы в полном объеме. С увольнением она не согласна, поскольку денег из кассы никогда не брала и не присваивала, других противоправных действий не совершала. Ответчик не принял во внимание, что плановые инвентаризации проводятся в магазине один раз в полугодие. Всего в магазине работало 5 человек, однако сотрудники в связи с увольнением и приемом на работу менялись, она же была принята на работу в середине периода между инвентаризациями и, вполне возможно, уже на тот момент была недостача. Кроме того, выкладка товара открыта для покупателей, и, недостача могла возникнуть вследствие краж товаров покупателями. При этом в ее должностные обязанности не входила охрана товаров магазина. Ответчик не устанавливал виновность каждого сотрудника и степень их вины. Оформление доказательств причинения или попытки причинения ущерба проводились путем давления и выбивания нужной им позиции. Поводом для увольнения всех работающих сотрудников магазина послужил акт ревизии по итогам проведенной в магазине инвентаризации.

В порядке уточнения исковых требований, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконным и отменить приказ № 36 от 22 августа 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- обязать ООО «Воронеж2020» восстановить Перунову М.В. на работе в должности продавца-консультанта с даты вынесения решения суда,

- взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу Перуновой М.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 1 августа 2023 г. по 21 августа 2023 г. в размере 45 000 рублей,

- взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу Перуновой М.В. моральный ущерб в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 86-87, 243).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 г., с учетом определения судьи того же суда от 20 марта 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Перуновой М.В. удовлетворены частично, постановлено: признать приказ (распоряжение) ООО «Воронеж2020» № 36 от 22 августа 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Перуновой М.В. незаконным. Восстановить Перунову М.В. в должности продавца консультанта в ООО «Воронеж2020» с 23 августа 2023 г. Взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу Перуновой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 91603,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Воронеж2020» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 849 рубля. Указано, что решение суда в части восстановления Перуновой М.В. на работе подлежит немедленному исполнению (т. 2 л.д. 38, 39-46, 55).

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Перунова М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценка представленным доказательствам (т. 2 л.д. 50-51, 57-60).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Воронеж2020» Дорохин А.В., прокурор Центрального района г. Воронежа указывая на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-79, 83-86).

В суде апелляционной инстанции Перунова М.В. и ее представитель адвокат по ордеру Батраков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Воронеж2020» по доверенностям Величко Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Сергеева О.А. считает решение суда обоснованным и не подлежащим изменению в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, в части размера компенсации морального вреда – подлежащим увеличению, исходя из формулировки основания увольнения и причиненных истцу страданий и переживаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Перунова М.В. на основании приказа директора ООО «Воронеж2020» от 23 мая 2023 г. № 38 была принята на работу на должность продавца-консультанта торгового зала на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 17 000 рублей, с испытанием на срок 3 месяца.

С приказом о приеме на работу от 23 мая 2023 г. № 38 Перунова М.В. ознакомлена 23 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 30).

23 мая 2023 г. между ООО «Воронеж2020» и Перуновой М.В. заключен трудовой договор № 00038 (т. 1 л.д. 31-34).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работник принимается на работу в торговый зал на должность продавца-консультанта на 1 ставку и обязуется выполнять трудовые функциональные обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда и включает в себя: оплату труда из расчета должностного оклада в размере 17 000 руб. с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени (подпункт 5.1.1), премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия и единовременные премиальные выплаты, а также их размер, устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими систему оплаты труда (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (25 числа текущего месяца и 10 числа месяца следующего за отчетным) в кассе предприятия или путем перечисления денежных средств на личный счет работника.

Согласно пункту 3.2 трудового договора Перунова М.В. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором; соблюдать должностную инструкцию; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; соблюдать установленные работодателем порядок ранения материальных и денежных ценностей; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации сохранности имущества работодателя.

Пунктом 10.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет дисциплинарную, материальную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), в том числе работник обязан возместить в полном размере работодателю причиненный уме прямой действительный ущерб; за ущерб, причиненный действиями (бездействием) согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с заключаемым с работником договором о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

В трудовом договоре указано, что до подписания настоящего трудового договора Перунова М.В. ознакомлена с локальными нормативными актами: правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, должностная инструкция продавца-консультанта, положение об оплате труда, положение о премировании, положение о коммерческой тайне, инструкция по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия, перечень, составляющих коммерческую тайну предприятия. В колонке подпись работника стоит подпись Перуновой М.В.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной приказом ООО «Воронеж2020» от 6 ноября 2020 г., в должностные обязанности продавца-консультанта входят, в числе прочего, обеспечение сохранности денежных средств и товарных ценностей; оформление покупок согласно стандартам обслуживания, прием от покупателей денежные средства за проданный товар, оформление продажи с использованием контрольно-кассовой машины, выдача покупателям кассовых чеков о совершенных покупках; в обязательном порядке участие в инвентаризациях согласно графику проведения ревизий; информирование непосредственного руководителя или директора (в случае отсутствия руководителя) обо всех внештатных ситуациях в своей работе; доклад вышестоящему руководству обо всех выявленных недостатках в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 36-39).

В пункте 7 должностной инструкции указано, что продавец-консультант несет административную, уголовную, материальную ответственность за, в том числе, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ; причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; сохранность доверенных материальных ценностей.

С должностной инструкцией продавца-консультанта Перунова М.В. была ознакомлена 23 мая 2023 г.

Также 23 мая 2023 г. между ООО «Воронеж2020» и Перуновой М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (т. 1 л.д. 35).

10 августа 2023 г. работодателем издан приказ № ВО-000000000054 «Для проведения инвентаризации в помещении объекта Е07. Воронеж, пр Московский 90/1 ф.2+/2/2/2/2» по причине контрольной проверки товарно-материальных ценностей в помещении объекта Е07. Воронеж, <адрес> ф.2+/2/2/2/2 с 17 августа 2023 г. 07:00 час. по 17 августа 2023 г. 17:00 час. (т. 1 л.д. 44).

Из акта № ВО-000000000054 о результатах инвентаризации от 17 августа 2023 г. следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 17 августа 2023 г. № ВО-000000000054 установлена недостача по группе алкогольная продукция в размере 77 508 рублей, недостача по группе бакалея в размере 1 819 рублей, недостача по группе безалкогольные напитки в размере 31 806 рублей, недостача по группе гастрономия в размере 12 390 рублей, недостача по группе иное в размере 1 336 рублей, недостача по группе кондитерские изделия в размере 7 041 рублей, недостача по группе пиво/сидр в размере 13 895 рублей, недостача по группе сопутствующие товары в размере 1 958 рублей, недостача по группе табак в размере 29 551 рублей (т. 1 л.д. 45).

С содержанием акта Перунова М.В. была согласна, о чем имеется ее подпись на акте.

Из заключения служебной проверки от 22 августа 2023 г., в частности следует, что продавец-консультант Перунова М.В. осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Алкотека» по адресу: <адрес>. 17 августа 2023 г. в магазине «Алкотека» ООО «ВОРОНЕЖ2020», расположенном по адресу: <адрес>, при участии продавцов-консультантов Казаева А.А., Мироненко К.Г., Саврасовой А.И., Перуновой М.В., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей разных групп товара на общую сумму 177 304 рубля. После чего данная информация о результатах инвентаризации была передана в отдел службы безопасности ООО «ВОРОНЕЖ2020», где в ходе просмотра видеозаписей, ведущихся в помещении магазина, за период с 27 июня 2023 г. до 17 августа 2023 г. и их сверкой с компьютерной программой «1C Бухгалтерия» было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 177 304 рубля произошла в результате систематического хищения продавцами-консультантами магазина, а именно: Демкиным Н.М., Казаевым А.А., Мироненко К.Г., Саврасовой А.И., Перуновой М.В. Продавец-консультант Перунова М.В., находясь в подсобном помещении, неоднократно брала бутылки алкогольной продукции для своих нужд, при этом, не оплачивая за данный товар в кассу магазина. 22 июля 2023 г. продавец-консультант Перунова М.В., находясь в помещении магазина в рабочее время, находясь возле кассы магазина, с помощью компьютерной программе 1C осуществила продажу следующего товара: одна бутылка вина Шато Тамань Кубань Таманский полу-в 1,5л.10-12,5% игристое белое брют, стоимостью 889 рублей; одна бутылка напитка ПЕПСИ-КОЛА сильногаз. 2л., стоимостью 235 рублей, на общую сумму 1 124 рубля. Далее получив денежные средства от покупателя, продавец-консультант Перунова М.В. в нарушение должностных инструкций не передала покупателю кассовый чек и, дождавшись ухода покупателя из магазина, продавец-консультант Перунова М.В. отсканировала скидочную карту, в результате чего образовалась скидка в сумме 56 рублей 02 копейки. Данные денежные средства в размере 56 рублей 02 копейки Перунова М.В. потратила на личные нужды. 1 августа 2023 г. продавец-консультант Перунова М.В., находясь в помещении магазина в рабочее время, находясь возле кассы магазина, с помощью компьютерной программе 1C осуществила продажу следующего товара: одна бутылка вина Меганом «Солнечная долина», 0,75л. 13,5% сухое красное «КРЫМ», стоимостью 1 355 рублей; две бутылки вина Арена 0,75л. 13.6% сухое красное ЗНМП, общей стоимостью 3 000 рублей; одна бутылка вина ТЕТ ДЕ ШЕВАЛЬ Кубань Таманский иол-в 0,75л. 12,5% игр. Брют белое, стоимостью 899 рублей; одна бутылка вина Просекко Тревизо Брют Солиго 0,75л. 11% игристое белое брют, стоимостью 995 рублей; одна бутылка виски Синглтон Даффтаун 12 лет 0,7л. 40% шотландский односолодовый, стоимостью 4 399 рублей, два пакета 40x50см., общей стоимостью 24 рубля, на общую сумму 10 672 рубля. Далее получив денежные средства от покупателя, продавец-консультант Перунова М.В. в нарушении должностных инструкций не передала покупателю кассовый чек и, дождавшись ухода покупателя из магазина, продавец-консультант Перунова М.В. отсканировала скидочную карту, в результате чего образовалась скидка в сумме 267,05 рублей. Данные денежные средства в размере 267,05 рублей Перунова М.В. потратила на личные нужды. Аналогичные факты хищения денежных средств, осуществляемые с помощью применения скидочных карт в ходе своей трудовой деятельности в магазине «Алкотека» были совершены продавцами-консультантами Казаевым А.А., Мироненко К.Г., Саврасовой А.И., Демкиным Н.М., были зафиксированы с помощью камер видеонаблюдения и анализа программы «1С» в период с 27 июня 2023 г. по 17 августа 2023 г. Исходя из вышеизложенного, рекомендовано принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, продавца-консультанта Перунову М.. в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д.46-49).

22 августа 2023 г. Перуновой М.В. даны письменные объяснения, в которых указала, что брала бутылки алкогольной и безалкогольной продукции для своих нужд, при этом, не оплачивая такой товар в кассу магазина, а также использовала дисконтную карту для того, чтобы проводить покупки клиентов со скидкой и забирала денежные средства для собственных нужд (т. 1 л.д. 50-55).

Приказом ООО «Воронеж2020» от 22 августа 2023 г. трудовой договор с Перуновой М.В. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику (т. 1 л.д. 56).

5 сентября 2023 г. Перунова М.В. обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту угроз и психологического давления со стороны Беляева В., в результате которых она написала под диктовку объяснения о том, что она якобы совершила хищение товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом поданного стороной ответчика заявления о признании иска в части требований об отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, учитывая мнение Перуновой М.В., принял признание иска ответчиком в данной части и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, признав приказ работодателя № 36 от 22 августа 2023 г. о прекращении трудового договора с Перуновой М.В. незаконным, восстановив ее в должности продавца консультанта с 23 августа 2023 г.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 91603,85 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 139, 155, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, исходил из представленных ответчиком сведений о размере начисленной и выплаченной истцу за период работы заработной платы, указав, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате ответчиком заработной платы в заявленном ею (большем) размере.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами и оценкой представленных доказательств суда первой инстанции.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, Перуновой М.В. был установлен должностной оклад в размере 17000 рублей.

Из представленных ответчиком расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных ведомостей за май, июнь, июль, август 2023 г. следует, что Перуновой М.В.:

за май 2023 г. отработано 7 дней, начислена заработная плата 5 950 рублей, удержан НДФЛ в размере 774 рубля, выплачено 5 176 рублей,

за июнь 2023 г. отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 рублей, удержан НДФЛ в размере 2 210 рублей, выплачено 14 790 рублей,

за июль 2023 г. отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 рублей, удержан НДФЛ в размере 2 210 рублей, выплачено 14 790 рублей,

за август 2023 г. отработано 16 дней, начислена заработная плата 15 993,12 рублей, удержан НДФЛ в размере 2 079 рублей, выплачено 13 914, 12 рублей.

Согласно сведениям ОСФР по Воронежской области, ООО «Воронеж2020» произвело выплату заработной платы Перуновой М.В. за май 2023 г. в размере 5 950 рублей, за июнь 2023 г. – 17 000 рублей, за июль 2023 г. – 17 000 рублей, за август 2023 г. – 15993,12 рублей. На указанные суммы были начислены страховые взносы, уплаченные в пенсионный орган.

Доводы апелляционной жалобы Перуновой М.В. о том, что в действительности ее заработная плата была иной, намного больше, за май 2023 г. она получила заработную плату в размере 22 905 рублей, за июнь 2023 г. – 37 937 рублей, за июль 2023 г. – 43 634 рубля, тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным стороной истца в подтверждение своих требований доказательствам: скриншотам переписки в мессенджере Ватсап с матерью, справкам по операциям по зачислению денежных средств на карту истца, копиям расчетных листков за май, июнь, июль 2023 г. на Перунову М.В., Казаева А.А., Демкина Н.М., а также показаниям свидетелей Казаева А.А., Демкина Н.С., оценив их критически, результаты которой отражены в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер среднего заработка за один день работы в сумме 796,55 рублей ((5 950 + 17 000 + 17 000 + 11 826,09)/(7 + 21 + 21 + 16)).

Вынужденный прогул Перуновой М.В. за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. составил 115 дней (август 2023 г. – 7 дней, сентябрь 2023 г. - 21 день, октябрь 2023 г. – 22 дня, ноябрь 2023 г. – 21 день, декабрь 2023 г. – 17 дней, январь 2024 г. – 17 дней, февраль 2024 г. – 6 дней).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула Перуновой М.В. за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. составляет 91603,85 рублей (796,55 рублей х 115 дней).

Рассчитывая средний заработок истца, суд первой инстанции верно указал на невозможность принятия представленных Перуновой М.В. расчетных листов в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные истцом копии расчетных листков за май, июнь, июль 2023 г. не свидетельствует о начислении ответчиком заработной платы работникам в указанном в них размере, поскольку данные расчетные листки не соответствуют требованиям законодательства, в них отсутствуют сведения об удержаниях налога на доходы физических лиц, пояснения истца, что расчетные листки присылались бухгалтером организации Махно Е. опровергаются приказом ООО «Воронеж2020» № 1 от 6 ноября 2020 г, которым ведение бухгалтерского учета возложено на Харченко Р.Е., в то время как, из пояснений стороны ответчика и материалов дела, сотрудник Махно Е. в штате организации не числится.

Представленная истцом переписка с матерью, в котором она сообщает о размере полученной заработной платы, а также справки по операции по зачислению денежных средств на карту, которые были внесены истцом на карту самостоятельно, также правомерно не приняты во внимание судом при расчете среднего заработка, поскольку не свидетельствуют о начислении и выплате ответчиком истцу заработной платы в указанном ей размере.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ООО «Воронеж2020» в пользу Перуновой М.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 91603,85 рублей.

Разрешая требования Перуновой М.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2023 г. в размере 27 864 рубля, суд первой инстанции учитывал, что работодателем истцу за август 2023 г. была начислена заработная плата 15 993,12 рублей (по окладу 11 826,09, компенсация отпуска – 4 167,03), удержан НДФЛ в размере 2 079 рублей, выплачено 13 914, 12 рублей, что подтверждается оригиналом платежной ведомости № 518 от 22 августа 2023 г., в которой стоит подпись Перуновой М.В. о получении денежных средств в размере 13 914,12 рублей.

Оспаривая подпись в платежной ведомости, Перунова М.В. от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась, а представленное ею заключение специалиста ООО ЭК «Воронежский центр экспертизы» № 697/23 от 17 ноября 2023 г., согласно которому подписи от имени Перуновой М.В. в платежной ведомости выполнены не самой Перуновой М.В., а другим лицом, судом верно не принято во внимание, поскольку экспертом исследовались копии документов, как представленных для проведения исследования, так и содержащих образцы подписи Перуновой М.В., экспериментальные образцы также были представлены самой Перуновой М.В. В то время как при исследовании образцов подписи ООО «Экспертное Дело» в представленной стороной ответчика заключении от 28 ноября 2023 г. № 474-23, согласно которому подпись в платежной ведомости № 518 от 22 августа 2023 г. выполнена самой Перуновой М.В., исследовались оригиналы как документов, на которых истцом оспаривалась ее подпись, так и в качестве сравнительных образцов оригиналы документов, содержащих образцы почерка и подписи Перуновой М.В., принадлежность ей которых она не оспаривала.

В связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований

для выплаты заработной платы за август 2023 г. в заявленном истцом размере 27 864 рубля.

Удовлетворяя требование Перуновой М.В. в части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд руководствовался статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 также разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания..) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции установив, что истец была уволена незаконно, в результате чего работодателем причинены ей нравственные страдания, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, связанные с увольнением истца, а именно: обстоятельства, повлекшие увольнение истца (использование дисконтных карт в отношении покупателей с изъятием денежных средств из кассы, что истцом не оспаривалось и пояснялось, что денежные средства использовались для дальнейшего покрытия недостач), признание ответчиком исковых требований в части отмены приказа об увольнении и восстановлении истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимания обстоятельства увольнения истца и предшествующие ему события, связанные с оказанием давления на Перунову М.В. и испытанные ею страх и переживания в указанный период, длительный период восстановления нарушенного права в различных инстанциях, невозможность трудоустроиться к другому работодателю в связи с указанной формулировкой основания ее увольнения ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 50 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2024 г., изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Перуновой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024 г.

33-4363/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Перунова Мария Викторовна
Прокуратура Центрального района г.Воронежа
Ответчики
ООО Воронеж2020
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Людмила Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
10.06.2024Передача дела судье
16.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2024Передано в экспедицию
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее