Решение по делу № 2-364/2023 (2-3364/2022;) от 27.12.2022

                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                            г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Филимонову Д.С., Мусаевой Л.В., Мусаевой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Филимонову Д.С., Мусаевой Л.В., Мусаевой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что ответчики Филимонов Д.С., Мусаева Л.В. и Мусаева И.С. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 500 308,20 рублей. По указанному месту жительства зарегистрированы Филимонов Д.С., Мусаева Л.В. и Мусаева И.С. На момент образования задолженности в данном жилом помещении также проживали и были зарегистрированы сособственники Горбачева Н.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Горбачев А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которых являются ответчики. На основании заявления ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Горбачевой Н.Г., Горбачева А.В., Филимонова Д.С., Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены. Кроме того, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Горбачевой Н.Г., Горбачева А.В., Филимонова Д.С., Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей. Просит взыскать в солидарном порядке с Филимонова Д.С., Мусаевой Л.В., Мусаевой И.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 500 308,20 рублей, а также в счет уплаты государственной пошлины 8 203 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Филимонов Д.С., Мусаева Л.В., Мусаева И.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, конверты возвратились в суд с отметкой «истечение срока хранения».

До судебного заседания в суд поступило заявление Мусаевой И.С. о применении последствий пропуска исковой давности истцом, приложены квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг за 2019-2022 годы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 1, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пунктам 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность должника по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая из права собственности и пользования жилым помещением, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в совместную собственность Горбачевой Н.Г., Филимонова Д.С., Горбачева А.В., Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С..

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве совместной собственности за Горбачевой Н.Г., Горбачевым А.В., Филимоновым Д.С., Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С. в Казанском отделении АО «БТИ РТ», что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти IV-КБ № Горбачева Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества, открывшегося после смерти Горбачевой Н.Г. являются ее дети: Филимонов Д.С., Мусаева Л.В., что подтверждается представленной нотариусом Казанского нотариального округа РТ Дьяконовым А.Г. на запрос суда копией наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Н.Г.

Согласно свидетельству о смерти IV-КБ №, Горбачев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества, являются его брат и сестра: Филимонов Д.С., Мусаева Л.В.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы собственники жилого помещения Филимонов Д.С., Мусаева Л.В. и Мусаева И.С.

Из платежных документов и представленного истцом расчета задолженности, следует, что сособственниками жилого помещения плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 308,20 рублей.

Судом также установлено, что на момент образования задолженности в указанном жилом помещении также проживали и были зарегистрированы сособственники ответчиков Горбачева Н.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Горбачев А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате долга которых, в силу действующего законодательства возлагаются на наследников Филимонова Д.С., Мусаеву Л.В.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств противного суду не представлено. Суммы, внесенные в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно представленным ответчиком Мусаевой И.С. квитанциям, как следует из расчета задолженности были учтены истцом.

Расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, произведенный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Законность и обоснованность платежей, указанных в расчетах истца, допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Учитывая, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения, то на основании положений статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ их обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг носит солидарный характер.

                                                                Разрешая заявление ответчика Мусаевой И.С. о применении последствий пропуска истцом срока предъявления иска по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

На основании заявления ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Горбачевой Н.Г., Горбачев А.В., Филимонова Д.С., Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены на основании заявления Мусаевой Л.В.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Горбачевой Н.Г., Горбачева А.В., Филимонова Д.С., Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые в связи с поступлением возражений от Мусаевой Л.В. были отменены ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей.

За вынесением судебных приказов о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты срок давности перестает течь. После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

За вынесением судебных приказов о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты срок давности перестает течь. После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками Филимоновым Д.С. и Мусаевой Л.В. о применении последствий пропуска исковой давности заявлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и взысканию в солидарном порядке с ответчиков Филимонова Д.С. и Мусаевой Л.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 746,79 рублей, из них 74 518,56 – по оплате за содержание жилого помещения, 10 624,61 рублей – по оплате за капитальный ремонт, 2 129 рублей – пени, 105 850,52 рублей – по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 85 624,10 рублей – пени; с Филимонова Д.С., Мусаевой Л.В., Мусаевой И.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля 201 года в размере 221 560,42 рублей, из них 55 241,22 – по оплате за содержание жилого помещения, 12 979,96 рублей – по оплате за капитальный ремонт, 2 974 рублей – пени, 60 886,42 рублей – по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 89 478,82 рублей – пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, должник производит оплату кредитору неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность периода неисполнения ответчиками обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также общий размер задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с Филимонова Д.С. в размере 3 496,15 рублей (55,72%), с Мусаевой Л.В. в размере 3 496,15 рублей (55,72%), с Мусаевой И.С. в размере 1 210,78 рублей (44,28%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Филимонову Д.С., Мусаевой Л.В., Мусаевой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Филимонова Д.С. (паспорт №), Мусаевой Л.В. (паспорт №) компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 278 746,79 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Филимонова Д.С. (паспорт №), Мусаевой Л.В. (паспорт № №) Мусаевой И.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1061658047824, основной государственный регистрационный №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 221 560,42 рублей

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) расходы по уплате государственной пошлины с Филимонова Д.С. (паспорт №) в размере 3 496,15 рублей, Мусаевой Л.В. (паспорт №) в размере 3 496,15 рублей, Мусаевой И.С. (паспорт №) в размере 1 210,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес>                       Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                       Гарявина О.А.