Решение по делу № 33-4135/2021 от 18.03.2021

УИД 52RS0004-01-2020-000273-63

судья Денисов Я.Ю. № 33-4135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, расторжении договоров розничной купли-продажи товаров, взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Московского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ООО «ОнЛайн Трейд», мотивируя тем, что [дата] в интернет-магазине общества им были заказаны, [дата] полностью оплачены 8 видеокарт Power Color Radeon RX 580 по стоимости каждой 23110 рублей с учетом скидки. Гарантийный срок на товар определен в 24 месяца. В процессе эксплуатации выявлены недостатки в 3 видеокартах серийными № DG1803037436, DG1803037439, DG1803037435. В удовлетворении претензии о возврате уплаченных за них денежных средств ответчик отказал, предложив произвести ремонт. Некачественные товары продавец принял по актам приема-передачи оборудования.

Представитель ФИО1 просил суд расторгнуть заключенные сторонами договоры розничной купли-продажи видеокарт Power Color Radeon RX 580 серийные № DG1803037436, DG1803037439, DG1803037435, взыскать стоимость товара по 23110 рублей каждый; компенсацию морального вреда 6000 рублей; неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара (две видеокарты 46220 рублей); неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара ([дата]0 рублей); неустойку в размере 693,30 рублей (1% от стоимости 3 видеокарт) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены; штраф в размере 50% присужденной суммы.

Заявлением от [дата] представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг Почты России в размере 250,64 рублей, услуг представителя 10000 рублей (т. 1 л.д. 58).

Представитель ООО «ОнЛайн Трейд» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 81-88, 89-90, 166-167). Указал, что количество приобретенных истцом технически сложных товаров свидетельствует о их использовании с целью осуществления предпринимательской деятельности. Истец не является потребителем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя». В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по [адрес], ФИО9 в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры розничной купли-продажи, заключенные ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» [дата], видеокарт Power Color Radeon RX 580 серийные № DG1803037436, DG1803037439, DG1803037435. Взысканы с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость товара по 23110 рублей каждый, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, услуг ФГУП «Почта России» в сумме 250,64 рублей. Взыскана с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2280 рублей. В удовлетворении иска в большей части отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда как незаконное, принять в этой части новое решение. Кроме того, заявитель не согласен со снижением расходов на представителя до 1000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверт, направленный в адрес истца и возвращенный за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам дела, после направления дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в районный суд поступило заявление представителя ответчика о приобщении документа, подтверждающего перечисление денежных средств истцу по исполнению решения суда на сумму 70580,64 рублей. Также в заявлении содержится просьба не выдавать исполнительный лист истцу. К заявлению приложено платежное поручение о перечисление денежных средств (т. 2 л.д. 55-56).

Приложенное платежное поручение о перечислении истцу денежных средств принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с итоговым результатом разрешения спора судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 цитируемого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО1 заказал, [дата] оплатил 8 видеокарт Power Color Radeon RX 580 стоимостью по 23110 рублей с учетом скидки каждая. Общая цена заказа составила 184880 рублей. Гарантийный срок на весь товар определен 24 месяца. В ходе эксплуатации товаров, в течение гарантийного срока выявлены недостатки в видеокартах с серийными № DG1803037436, DG1803037439, позднее серийным № DG1803037435. По обращению истца ответчик принял некачественные товары по акту приема-передачи оборудования от [дата] [номер], 20067665.

Наличие в указанных видеокартах существенных недостатков, влекущих невозможность их дальнейшего использования и необходимость замены на новые, продавцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Как следствие, данное обстоятельство считается установленным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие в проданных товарах существенных недостатков, за которые отвечает продавец, пришел к правильному выводу о расторжении договоров купли-продажи в отношении неисправных видеокарт и взыскании уплаченных за них денежных средств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой в иске отказано, представитель истца полагал, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы стороны истца нельзя признать правомерными и обоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом к потребителю закон относит гражданина, приобретающего или использующего товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, в случае параллельного использования объекта для извлечения прибыли, дохода (предпринимательских целей) и для личных нужд возникшие спорные правоотношения не подпадают под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу данного закона, ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение приведенных норм стороной истца не доказано приобретение товаров исключительно для личных нужд. Одних объяснений истца для установления данного обстоятельства недостаточно.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая против отнесения спора к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик указывал на то, что истец приобрел у него 45 видеокарт и блоки питания, которые имеют отношение к майнингу (выращивание криптовалюты).

В отличие от доводов стороны истца, возражения ответчика подтверждены материалами дела. Распечатка данных о покупках истца в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд», имеющаяся в деле, свидетельствует о заявленном количестве приобретенных товаров. Согласно представленной продавцом распечатки с сайта объявлений г. Нижний Новгород из сети «Интернет», по номеру телефона, указанному истцом в качестве контактного (личного) в данных клиента интернет-магазина ООО «ОнЛайн Трейд» (т. 1 л.д. 247), содержится объявление об осуществлении ремонта и перенастройки оборудования для майнинга (добыча криптовалют), объявление № 1752004 (т. 1 л.д. 245-246). Представленные доказательства сторона истца в ходе судебного разбирательства не опровергла.

Учитывая изложенное, а также значительное количество приобретенных истцом дорогостоящих видеокарт, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом использования приобретенных товаров, содержащих недостатки, исключительно для личных и домашних нужд. При этом отсутствие у истца в данном случае статуса индивидуального предпринимателя не является основополагающим фактором для применения к возникшим спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Как следствие, при разрешении иска подлежали применению общие положения ГК РФ о купле-продаже, приведенные выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, на что указал в резолютивной части обжалуемого решения (фразой «в удовлетворении иска в большей части отказать») и постановил дополнительное решение.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения судом сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт приобретения истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности. Такой вывод противоречит как приведенной выше презумпции доказывания, так и содержанию резолютивной части решения.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения приведенный вывод суда.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены судебные расходы в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем правомерно установил их в 1000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, отказ во взыскании заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных расходов, находя его отвечающим принципам разумности и справедливости, соблюдающим необходимый баланс интересов сторон.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, судебная коллегия полагает необходимым указать на исполнение решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО1 в целях исключения выдачи исполнительного листа в обозначенной части.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2020 года вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт приобретения истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова И.Г. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2020 года в части взыскания денежных сумм в пользу Казакова И.Г. считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи