Решение по делу № 11-278/2021 от 02.07.2021

№ 11-278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО МФК «Лайм-Займ» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Копия определения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и вручена ему согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлены копия определения, исковое заявление с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю. Копия определения направлена ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой содержится требование о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлена ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю. Копия обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока для подачи частной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Однако частная жалоба направлена заявителем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО МФК «Лайм-Займ» о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, находит, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока ООО МФК «Лайм-Займ», являющимся юридическим лицом, заявителем суду не представлено и в деле не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, указанные ООО МФК «Лайм-Займ», не являются уважительными, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции оценивает причину пропуска срока подачи частной жалобы как неуважительную, поскольку доказательств свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок заявителем не приведено, изложенные заявителем доводы таковыми не являются.

В связи с изложенным, доводы заявителя, указанные в частной жалобе в обоснование требований об отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, с учетом норм права, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО МФК «Лайм-Займ» - ФИО4– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья              С.В. Мороз