Решение по делу № 33-8829/2020 от 06.08.2020

Судья Боеску-Зыкова М.В. дело № 33-8829/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по исковому заявлению Коломиец Татьяны Петровны, Коломиец Валерия Евгеньевича, Коломиец Игоря Валерьевича, Астафьевой (Коломиец) Анастасии Валерьевны к Межмуниципальному отделу по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, Орловой (Мешковой) Оксане Сергеевне, Орловой Ольге Васильевне о признании обременения отсутствующим

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Коломиец Татьяны Петровны, Коломиец Валерия Евгеньевича, Коломиец Игоря Валерьевича, Астафьевой (Коломиец) Анастасии Валерьевны к Межрайонному отделу по города Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, Орловой (Мешковой) Оксане Сергеевне, Орловой Ольге Васильевне о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Прекратить обременение в отношении квартиры, общей площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись государственной регистрации об ограничении и обременении объекта недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Т.П., Коломиец В.Е., Коломиец И.В., Астафьева (Коломиец) А.В. обратились в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Орловой (Мешковой) О.С., Орловой О.В., Орлову С.И. о признании обременения отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2000 года между истцами и ответчиками Орловым С.И., Орловой О.В., Орловой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязались передать в собственность, а покупатели обязались принять квартиру, находящуюся в городе <адрес>, и обязались уплатить предусмотренную договором денежную сумму. Согласно п. 5 договора стоимость квартиры составила 88000 рублей. Порядок оплаты стоимости квартиры предусмотрен в п. 5 договора: оплата за квартиру производится после получения ссуды в Миграционной службе Волгоградской области путем перечисления указанной в договоре суммы на новые счета продавцов в Камышинское отделение № 7125 Сберегательного банка Российской Федерации, в течение 10 (десяти) банковских дней. Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом Князевой О.В. 06 июня 2000 года. Право собственности за истцами на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано 09 июня 2000 года. Из свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2000 года, выданному Волгоградским областным регистрационным управлением, в пункте «ограничения (обременения) права» следует, что квартира находится в залоге у продавцов до полного расчета со стороны покупателей. 19 июня 2000 года между Коломиец В.Е. и Миграционной службой Волгоградской области заключен типовой договор № <...> о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья. Согласно п.1.1 договора миграционная служба принимает на себя обязательства предоставить заемщику долговременную беспроцентную возвратную ссуду в размере 88000 рублей на срок 10 лет для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Предельный срок погашения ссуды установлен п. 2.2 договора, то есть 31 марта 2010 года. Согласно справке № <...> от 10 июня 2010 года, выданной УФМС по Волгоградской области, Коломиец В.Е. долговременную беспроцентную возвратную ссуду по договору от 19 июня 2000 года № <...> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 88000 рублей возвратил полностью. Таким образом, истцами выполнены обязанности, предусмотренные договорами.

По приведенным основаниям, истцы просили суд признать обременение вид - прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости под № <...> отсутствующим.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года принят отказ истцов Коломиец Т.П., Коломиец В.Е., Коломиец И.В., Астафьевой (Коломиец) А.В. от заявленных требований о признании обременения отсутствующим к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, производство по гражданскому делу к данному ответчику прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Межмуниципального отдела по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года производство по гражданскому делу по иску Коломиец Т.П., Коломиец В.Е., Коломиец И.В., Астафьевой (Коломиец) А.В. к Орлову С.И. о признании обременения отсутствующим прекращено, в связи со смертью <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания прекращения залога содержатся в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 июня 2000 года между истцами и ответчиками Орловым С.И., Орловой О.В., Орловой О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязались передать в собственность, а покупатели обязались принять квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, под номером 36, и обязались уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно п. 5 договора стоимость квартиры составила 88000 рублей.

Порядок оплаты стоимости квартиры предусмотрен в п. 5 договора: оплата за квартиру производится после получения ссуды в Миграционной службе <адрес> путем перечисления указанной в договоре суммы на новые счета Продавцов в Камышинское отделение № 7125 Сберегательного банка Российской Федерации, в течение 10 (десяти) банковских дней. Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом 06 июня 2000 года.

Право собственности за истцами на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 09 июня 2000 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 09 июня 2000 года, выданному Волгоградским областным регистрационным управлением, в пункте «ограничения (обременения) права» указано, что квартира находится в залоге у продавцов до полного расчета со стороны покупателей.

19 июня 2000 года между Коломиец В.Е. и Миграционной службой Волгоградской области заключен типовой договор № <...> о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.

В соответствии с п. 1.1 договора миграционная служба принимает на себя обязательства предоставить заемщику долговременную беспроцентную возвратную ссуду в размере 88000 рублей срок 10 лет для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Предельный срок погашения ссуды установлен п. 2.2 договора - 31 марта 2010 года.

Согласно справке № 526 от 10 июня 2010 года, выданной УФМС по Волгоградской области, Коломиец В.Е. долговременную беспроцентную возвратную ссуду по договору от 19 июня 2000 года № <...> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 88000 рублей, возвратил полностью.

В процессе рассмотрения дела ГУ МВД России по Волгоградской области были поданы документы о прекращении ограничений на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости на жилье, расположенное по адресу: <адрес>.

В этой связи истцы отказались от исковых требований о признании обременения отсутствующим к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, отказ был принят судом, и определением суда от 12 марта 2020 года производство по гражданскому делу к данному ответчику было прекращено.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 февраля 2020 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за Коломиец Т.П., Астафьевой А.В., Коломиец И.В., Коломиец В.Е.

При этом имеется указание на ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 09 июня 2000 года в пользу Орлова С.И., Орловой О.В., Мешковой О.С., срок не определен.

Как следует из актовой записи о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Камышинского района Волгоградской области № 378 от 02 марта 2020 года, по сведениям централизованной системы ЕИС в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата, наследственное дело в отношении <.......> С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коломиец Т.П., Коломиец В.Е., Коломиец И.В., Астафьевой (Коломиец) А.В. к Межрайонному отделу по города Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, Орловой (Мешковой) О.С., Орловой О.В. о признании обременения отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что покупатели исполнили обязанности по уплате продавцу денежных средств по договору купли-продажи от 06 июня 2000 года, и оснований для ограничения (обременения) прав на спорную квартиру не выявлено, однако подать в регистрационные органы совместное заявление продавцов и покупателей о снятии обременения не представляется возможным, в виду смерти одного из продавцов - Орлова С.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Межмуниципальный отдел по городу Камышину, Камышинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая судебный акт в данной части подлежащим отмене в силу следующего.

Как разъяснено в п. 53 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган не является ответчиком по иску Коломиец Т.П., Коломиец В.Е., Коломиец И.В., Астафьева (Коломиец) А.В. о признании обременения отсутствующим, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Межмуниципальный отдел по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не является юридическим лицом, действует на основании Положения об отделе, утвержденном приказом Управления № П/295 от 30 декабря 2019 года.

При таких данных решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Межмуниципальному отделу по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в иске к указанному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Коломиец Татьяны Петровны, Коломиец Валерия Евгеньевича, Коломиец Игоря Валерьевича, Астафьевой (Коломиец) Анастасии Валерьевны к Межрайонному отделу по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

Принять в данной части новое решение, которым Коломиец Татьяне Петровне, Коломиец Валерию Евгеньевичу, Коломиец Игорю Валерьевичу, Астафьевой (Коломиец) Анастасии Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области о признании обременения отсутствующим - отказать.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: