Решение по делу № 2-1001/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                             г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/18 по иску Пожидаева Андрея Витальевича к ООО «Интеграция» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пожидаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1700000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается квитанцией к приходно-кассововму ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, которое до сегодняшнего дня не исполнено. Согласно п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42840 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Интеграция» в свою пользу 1759754 рублей, в том числе сумму основного долга – 1700000 руб., пени – 42840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16914 руб.

В судебном заседании истец Пожидаев А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Интеграция» в свою пользу сумму основного долга в размере 1450000 руб., в связи с частичным погашением задолженности, сумму пени в размере 42840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16914 руб.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» - Мартынюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования частично признала, пояснила, что согласна с размером задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым А.В. и ООО «Интеграция» заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора займа, Пожидаев А.В. передает в собственность ООО «Интеграция» денежные средства в сумме 1700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором. Проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с п.2.1 договора займа, ООО «Интеграция» обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 3.1 договора займа следует, что несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд признает, что вышеуказанный договор является надлежащим доказательством заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа, который содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

19.09.2017г. истец направлял уведомление ответчику о возврате задолженности, пени.

Однако, требование оставлено ООО «Интеграция» без ответа, обязательства по договору займа полностью не исполнены до настоящего времени.

Также судом установлено, что ответчиком в счет погашения основного долга выплачена денежная сумма в размере 200000 руб., подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ а также в размере 50000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств истек, ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа в размере 1450000 руб. были возвращены истцу, не представлено и ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42840 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения ее размера суд не усматривает. Расчет пени ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верно составленным.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность представленных доказательств, нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При подаче искового заявления Пожидаевым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 16914 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16914 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожидаева Андрея Витальевича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Пожидаева Андрея Витальевича задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 рублей, пени в размере 42840 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16914 рублей, а всего взыскать 1509754 (один миллион пятьсот девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2018г.

Председательствующий         (подпись)            Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: