Решение по делу № 22-356/2023 от 01.03.2023

№"> №">

Судья 1-й инстанции Злобина Н.Е. Дело № 22-356/2023.

Докладчик Зарецкий С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 07.04.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Фролова Ю.И.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного Кузнецова Д.И. и его защитника адвоката Гончарова Д.А.;

представителя гражданского ответчика (МВД РФ) ФИО1;

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:

осужденного Кузнецова Дениса Игоревича;

представителя гражданского ответчика - МВД РФ - ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов Денис Игоревич, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением в силу ст.48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный госорган на регистрацию.

Мера пресечения осужденному не избрана.

Взыскано с МВД РФ за счет казны РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №1: в счет возмещения материального ущерба 7010 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений; объяснения осужденного Кузнецова Д.И. и его защитника адвоката Гончарова Д.А., представителя гражданского ответчика ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; мнения представителя потерпевшей ФИО18, а также государственного обвинителя Шилина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, он с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступление совершено в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.И. отмечает, что при постановлении обжалуемого приговора судом допущены нарушения положений ст.ст. 297, 389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, мотивируя следующим.

Судом не проверены, оставлены без оценки и опровержения его доводы о невиновности в совершении преступления, о необоснованности и недоказанности предъявленного обвинения. Доказательства, приведенные судом в приговоре, оспаривались стороной защиты, чему суд в обжалуемом приговоре также не дал надлежащей оценки. Считает, что заявленные им доводы должны быть истолкованы в его пользу и свидетельствовать о невиновности.

Расследование по делу проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, оценка его (осужденного) действий ошибочна, обвинение построено на противоречивых и необоснованных предположениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела. Приведенные в приговоре доказательства несостоятельны, им дана юридически ошибочная оценка с обвинительным уклоном, они не доказывают его вину в инкриминируемом преступлении. Показания свидетелей обвинения противоречивы и сомнительны, единственным источником их осведомленности является потерпевшая Потерпевший №1, которая в силу сложившихся обстоятельств и при наличии зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления (дача взятки), понимая незаконность своих действий, явно оговорила его в совершении инкриминируемого преступления.

Просит приговор отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.И. считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что из данного уголовного дела не выделялось в отдельное производство какое-либо уголовное дело, в т.ч. и в отношении оперуполномоченного того же отдела.

Считает, что изложенный в приговоре вывод суда в части нарушения им (осужденным) положений закона, а именно в том, что он не представился потерпевшей и не предъявил ей служебное удостоверение, основан на предположениях, т.к. он пояснял, что Ушаковой неоднократно предъявлялись служебные удостоверения в развернутом виде, что подтверждается показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №5, его показания судом не опровергнуты, а показания потерпевшей, напротив, не подтверждаются никакими доказательствами, имеющимися в деле. При этом потерпевшая каких-либо требований о предъявлении ей служебных удостоверений не высказывала.

Полагает, что судом не был установлен умысел на совершение им действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, а также его неприязненные отношения к потерпевшей, данный довод основан исключительно на предположении суда и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Суд не указывает, почему отверг довод стороны защиты о том, что потерпевшая Ушакова Н.А. умышленно оговорила осужденного во избежание уголовной ответственности за действия, связанные с покушением на дачу взятки должностному лицу в сумме 100000 рублей.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку выводы суда построены на не устраненных сомнениях и предположениях, и сами по себе являются противоречивыми. Суд указывает, что Кузнецов нанес потерпевшей не менее 3 ударов кулаком левой руки в область головы, лица, при этом остается непонятным механизм образования у потерпевшей ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости. Таким образом, причинно-следственная связь между обнаруженными у потерпевшей повреждениями и инкриминируемыми ему действиями отсутствует, что подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, понятых Свидетель №9 и Свидетель №2, которые не зафиксировали у потерпевшей Потерпевший №1 на лице и теле телесных повреждений после ее доставления 30.04.2021г. в отдел полиции. Об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей, а также об отсутствии насилия в ее отношении также свидетельствует и имеющаяся в уголовном деле переписка между Потерпевший №1 и ее мужем Свидетель №1 в момент ее нахождения в отделе полиции, в которой отражен лишь факт ее доставления и предстоящего досмотра, но не факт причинения ей телесных повреждений.

Отмечает, что из текста обжалуемого приговора невозможно понять, какие конкретно должностные полномочия он превысил в отношении Потерпевший №1, поскольку согласно закону он имел право осуществлять действия по ее задержанию и доставлению в отдел полиции, в том числе с применением в отношении нее физической силы и специальных средств.

Судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены требования ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 73 УПК РФ, субъективная и объективная стороны преступления, в совершении которых он (Кузнецов) признан виновным, не получили надлежащей оценки, что привело к неправильному применению уголовного закона.?

Приводя обстоятельства, которые, по его мнению, достоверно установлены в судебном заседании, аналогичные его показаниям, полагает, что они необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Доказательств нанесения именно им (Кузнецовым) потерпевшей ударов, указанных в обжалуемом приговоре, и причинения ей телесных повреждений умышленно материалы уголовного дела не содержат.

Просит учесть, что его показания полностью согласуются с показаниями единственного очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №15, которые суд незаконно и немотивированно отверг как недостоверные со ссылкой на то, что в отношении Свидетель №15 уголовное дело якобы выделено в отдельное производство, что не соответствует действительности. Этот вывод суда противоречит также осмотру места происшествия с его (Кузнецова) участием, следственному эксперименту, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у ФИО33 могли образоваться при указанных осужденным обстоятельствах. Из этого можно сделать однозначный вывод, что показания свидетеля Свидетель №15 подтверждаются доказательствами и не входят с ними в противоречие. Позиция суда первой инстанции об обратном свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного дела по существу.

Считает, что у потерпевшей ФИО33 имелись основания к его оговору, т.к. его рапорт о предложении взятки был написан и зарегистрирован в КУСП непосредственно после доставления ФИО33 в отдел полиции. Проверкой рапорта должны были заниматься сотрудники СК России по <адрес>, как и ложным заявлением ФИО33, в связи с чем просматривается очевидный мотив для оговора осужденного со стороны потерпевшей. Кроме того в ходе расследования данного уголовного дела и до начала его рассмотрения в суде первой инстанции потерпевшая ФИО33 не была осведомлена о принятии решения об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, поэтому соответствующий вывод суда ошибочен.

Обращает внимание, что характер, локализация и указанный в заключениях судебно-медицинского эксперта механизм получения обнаруженных у потерпевшей травм согласуются с показаниями осужденного и свидетеля Свидетель №15, при этом ранее они не были осведомлены о локализации телесных повреждений у потерпевшей, поскольку не были ознакомлены с выводами эксперта.

Считает, что в совокупности все доказательства по делу свидетельствуют лишь о том, что физическая сила и специальные средства были применены к ФИО33 в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» ввиду оказанного ею сопротивления законным требованиям сотрудников полиции, после возникшего у них подозрения в ее причастности к совершению преступлений. Достоверно не установлено и то, что при применении силы в отношении ФИО33 умысел осужденного был направлен именно на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшей физической боли либо вреда ее здоровью, поскольку он своими действиями стремился исключить возможность причинения ФИО33 вреда себе и окружающим, т.к. она вела себя не только агрессивно, но и травмоопасно, не выполняя законных требований сотрудников полиции, отталкивая их, пытаясь в неположенном месте выйти на проезжую часть дороги, по которой двигались транспортные средства, чем могла спровоцировать ДТП. Обвинение в причинении потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений при иных обстоятельствах и по иным мотивам, также как нарушение порядка ее доставления, проведения ее досмотра в отделе полиции, либо в ином нарушении закона о полиции ему предъявлено не было.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о его виновности сделан без должной оценки представленных по делу доказательств и основан исключительно на показаниях потерпевшей ФИО33, а также на производных от ее показаний показаниях свидетелей Тарлыкова, Свидетель №18, ФИО33, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО42, Свидетель №5, Свидетель №16 и Свидетель №6, которым обстоятельства дела стали известны лишь со слов самой ФИО33, т.к. очевидцами произошедших событий они не являлись. А потерпевшей было выгодно оговорить его с целью уйти от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ.

Суд дал критическую оценку показаниям Свидетель №15, полагая, что он желает помочь осужденному избежать уголовной ответственности, оставив без внимания, что показания данного свидетеля согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №8, а также с заключениями эксперта, показаниями осужденного и иными доказательствами, которым судом не дана оценка в приговоре. Имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены не были, что повлияло на правильное установление фактических обстоятельств дела и вывод о виновности осужденного. Других доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного, судом в приговоре не приведено.

Ссылаясь на положения ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П, просит приговор отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ просит признать за ним право на реабилитацию. Также просит признать необходимым проведение судебного следствия по уголовному делу по правилам, установленным главой 37 УПК РФ, исследовать и проверить изложенные в жалобе доказательства в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика (МВД России) ФИО1 считает, что приговор в части гражданского иска вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и полежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ представителю УМВД России по <адрес> было вручено судебное извещение и исковое заявление с приложениями, однако этот представитель полномочий на представление интересов МВД России по данному делу не имел, соответствующую доверенность суду не представлял, о чем свидетельствует ее отсутствие в материалах уголовного дела. При этом УМВД России по <адрес> и МВД России являются самостоятельными юридическими лицами. В приговоре необоснованно указано, что в деле участвовал представитель МВД России, тогда как ни МВД России, ни УМВД России по <адрес> не знало и не могло знать о привлечении МВД России по данному делу в качестве гражданского ответчика, поскольку соответствующего уведомления в МВД России до оглашения приговора не поступало, что исключало возможность ознакомления с материалами уголовного дела для подготовки к судебному заседанию, представления мотивированного отзыва на исковые требования, обеспечения явки представителя МВД России в судебное заседание 27.12.2022г..

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1, ст. 165 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указывает, что, удовлетворяя гражданский иск Потерпевший №1 к МВД России и вынося судебное решение о взыскании данной суммы с МВД России, суд первой инстанции не учел в полной мере, что при решении вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда применима ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой регулируется отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Согласно ст. 52 Бюджетного кодекса Российской Федерации физические лица не являются участниками бюджетного процесса, поэтому нормы БК РФ к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания присужденной денежной суммы с МВД России как главного распорядителя.

В силу статьи 1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации. Возложение ответственности именно на государство вызвано тем, что конкретное правоохранительное учреждение, действиями должностных лиц которого причинен вред, как юридическое лицо, обладающее имущественной обособленностью, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания, следствия, прокуратуры или суда. Свою свободу, честь, имущественное положение гражданин, будучи вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, вверяет не конкретному органу внутренних дел и суду, а государству, которое располагает большими чем любой другой орган возможностями по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния. Все перечисленные органы являются лишь отдельными звеньями специально созданного государством аппарата в целях осуществления суверенного права на уголовное преследование виновных в совершении преступлений лиц и отправления правосудия. Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны объясняется еще и тем, что незаконная деятельность правоохранительных органов рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, не обеспечение им законного функционирования указанных интересов.

Считает также, что взысканная сумма определена без учета разумности, справедливости и существенно завышена.

Просит приговор в части гражданского иска отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к МВД России отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО18 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и представителя МВД РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон в ходе состязательного процесса, в приговоре вопреки доводам осужденного им дана надлежащая оценка.

Так в судебном заседании осужденный Кузнецов Д.И. вину не признал и показал, что работал в ОП № <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР в звании старший лейтенант полиции. В его обязанности входило раскрытие преступлений. 30.04.2021г. ему и оперуполномоченному Свидетель №15 начальник поставил задачу провести в <адрес> оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к краже денег ФИО12. Они поехали на автомобиле Свидетель №15 без опознавательных знаков, в гражданской одежде. Проезжая по дороге, они заметили идущую вдоль дороги женщину (Потерпевший №1), решили навести справки в рамках ОРМ, остановили машину, пошли к ней, представились сотрудниками полиции, показали удостоверения в развернутом виде. Но та стала от них убегать, они двинулись следом, требовали остановиться, говорили, что они из полиции. Догнав ее, снова показали удостоверения, на что она заявила, что они поддельные, вырывалась, кричала, предложила 100 000 руб., чтобы ее отпустили. Такое поведение показалось подозрительным, он предложил Потерпевший №1 проехать в отдел полиции, предупредив, что к ней будут применены спецсредства, сила. Она продолжила сопротивляться, в связи с чем ей на запястья надели наручники, застегнув сзади, повели к автомобилю, стали сажать через заднюю левую дверь. Их окликнули мужчины из проезжающей машины, к которым пошел Свидетель №15, а он продолжил помещать Потерпевший №1 в автомобиль. Та упиралась, вырывалась, отчего ударилась углом левого глаза, ближе к виску, об арку двери. Он поместил ее на заднее сиденье, сам сел рядом за водительским креслом, Свидетель №15 - за руль, они поехали в ОП №. В пути Потерпевший №1 предлагала им 100 000 руб. за освобождение, об источнике появления денег не поясняла. Потом она освободилась от наручников, открыла окно задней правой двери, высунула голову, пыталась открыть дверь. Когда он затаскивал ее внутрь, Свидетель №15 затормозил, отчего Потерпевший №1 ударилась губой слева об обшивку двери. Он затащил ее в салон, застегнул сзади наручники. Они доехали до ОП №, повели ее внутрь, та снова просила взять деньги. В отделе он передал ее дежурному, составил 2 рапорта: в одном отразил, что женщина задержана по подозрению в хищении денег, во втором - что она предлагала 100 000 руб. за не доставление ее в полицию. В ходе досмотра у нее была обнаружена такая же сумма. Жалоб она не высказывала, видимых повреждений не имела. Потом она была отпущена. Когда они заметили Потерпевший №1, у них не было оснований подозревать ее в причастности к хищению денег у ФИО12, они хотели лишь навести справки по делу. Но после того как она, увидев удостоверения, стала убегать, предлагать деньги (сумма чего была равнозначна похищенной у ФИО12), об источнике их появления, о своей личности не поясняла, он заподозрил, что она может быть причастна и к краже, и к преступлению, предусмотренному ст.291 УК РФ. Полагал, что Потерпевший №1 его оговаривает, т.к. опасается уголовного преследования по его рапорту о предложенной ею взятке.

Суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного Кузнецова, отрицавшего причастность к совершению преступления, в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что позволило суду первой инстанции правильно установить обстоятельства совершённого преступления. Вопреки доводам осужденного суд всесторонне проверил изложенную в судебном заседании версию защиты о невиновности, о недоказанности предъявленного обвинения и обоснованно признал ее несостоятельной, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в 11 часов 30.04.2021г. она пошла в банк, чтобы положить на счет 100 000 руб.. Шла по дороге мимо леса, увидела движущийся навстречу автомобиль «Мазда» без опознавательных знаков, который, проехав мимо, развернулся и встал рядом. Из него вышли двое мужчин в гражданской одежде (Кузнецов Д.И. и Свидетель №15) и, молча, двинулись в ее сторону. Она испугалась, подумала, что ее хотят ограбить, убить, поэтому побежала. Они побежали следом, требовали остановиться, чего она не сделала, т.к. они не представились, не показали удостоверения, на полицейских не походили, а она была одна, в незнакомом месте, с деньгами. Мужчины схватили ее, ничего не поясняя, она вырывалась. Кто-то из них надел ей сзади наручники. Ее повели в сторону машины, стали помещать внутрь через заднюю левую дверь, она сопротивлялась. Кузнецов Д.И. затолкал ее наполовину, Свидетель №15 помог поместить ее в салон окончательно. Рядом с ней слева сел Кузнецов Д.И., удерживая ее лицом вниз. Из проезжающей машины вышли мужчины, Свидетель №15 что-то им сказал, потом сел за руль, они втроем поехали в неизвестном направлении. Окна, двери машины были заблокированы, открыть их она не могла. По ходу движения мужчины также ей не представлялись, не говорили маршрут. Кузнецов Д.И. крепко ее удерживал лицом вниз, руки были за спиной в наручниках. Она плакала, просила отпустить. Кузнецов Д.И. требовал какие-то «закладки», достал из сумки ее паспорт с деньгами. Она просила забрать деньги в обмен на ее жизнь, не понимала, что им надо, вырывалась. Кузнецов Д.И. схватил ее сзади за волосы, приподнял голову и нанес ей удары рукой в левую часть лица, от чего пошла кровь. Кузнецов Д.И. угрожал, что они закопают ее на Лебедянской трассе, продолжал спрашивать о «закладках». Она не понимала, о чем речь, куда они едут. Потом Свидетель №15 сказал, что ее везут в отдел полиции, показал удостоверение в развернутом виде, Кузнецов Д.И. сделал то же самое. Она прочитала их данные, но по-прежнему не верила им, считая, что полицейские так себя не ведут. В отделе полиции ее завели в кабинет, Свидетель №15 и Кузнецов Д.И. оформили бумаги, заставили ее их подписать. На просьбы снять наручники не реагировали. В 17 часов ее отпустили. Выйдя из отдела полиции, она показала подруге травмы от действий Кузнецова Д.И. (кровоподтеки на запястьях, разбитую верхнюю губу слева с разрывом внутри, гематому на левом глазе), позвонила по телефону «112», знакомым, рассказав обо всем, прошла медицинское освидетельствование написала заявление в ОСБ. Приехав домой в г.С.Петербург, она открыла больничный. Если бы мужчины изначально представились ей сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, она бы не сопротивлялась, показала паспорт. Но те вели себя не как полицейские, напали внезапно, угрожали, требовали выдать «закладки», причину задержания не поясняли. Она была опрятна, трезва, поводов для такого обращения не давала. Она работает врачом, незаконной деятельностью не занимается, никогда в полиции не была, к уголовной, административной ответственности не привлекалась;

- показаниями свидетеля ФИО13 и Свидетель №18 (сотрудники ОРЧ СБ УМВД по <адрес>), согласно которым ФИО33 при написании заявления плакала, поясняла, что приехала в <адрес>, шла от родных с деньгами, а сотрудники полиции без объяснения причин, не обозначая себя, напали, применили к ней силу, наручники, затолкали в машину, ударили в лицо, доставили в отдел. Свидетель №17 также показал, что в рамках проверки заявления потерпевшей отбирал объяснения у Кузнецова и Свидетель №15, которые заявили о своей непричастности к преступлению, но по итогам проверки в их действиях был усмотрен состав преступления, а материал направлен в следственный орган;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30.04.2021г. потерпевшая написала ему, что ее доставили в отдел за наркотики, ведут на досмотр, до проведения которого она была в наручниках. Поясняла, что при задержании ее избил полицейский, разбил губу, поставил синяк. Он посоветовал ей зафиксировать побои, обратиться в ОСБ. По приезду домой видел у нее синяк под левым глазом, на запястьях - кровоподтеки от наручников, разбитую изнутри губу. По факту происшествия она дала пояснения, аналогичные данным ею в судебном заседании;

- показаниями свидетеляСвидетель №11 о том, что потерпевшая позвонила ему вечером 30.04.2021г., плакала, рассказала, что шла в районе ЛТЗ <адрес>, внезапно остановилась машина, из нее вышли двое мужчин, стали ее догонять, скручивать, насильно поместили в машину, избили, доставили в отдел полиции. Он посоветовал ей обратиться в ОСБ, сам прибыл к ней в здание УМВД, видел на ее лице гематому, разбитую губу, на запястьях - кровоподтеки;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым по просьбе Потерпевший №1 она приезжала за ней в ОП № <адрес>, у входа в отдел ее встретили двое мужчин, которые проводили ее в комнату для участия в качестве понятой в личном досмотре Потерпевший №1. Привели Потерпевший №1, та была заплакана, сказала, что ее ударили сотрудники полиции. В ходе досмотра из рюкзака потерпевшей достали 100 000 руб., затем куда-то ее отвели, через 10 мин. они вышли из отдела. Потерпевший №1 рассказала, что ее избил один из сотрудников полиции, который встречал ее (свидетеля) на входе (был поплотнее), показала следы от наручников, разорванную изнутри губу, синяк под глазом. Они съездили в травмпункт, в УМВД, где ФИО33 писала заявление;

- показаниями свидетеля ФИО14, которые аналогичны показаниям Свидетель №9. Свидетель также показала, что со слов ФИО33 при задержании мужчины не представлялись, та подумала, что ее хотят ограбить, убить, на нее надели наручники, ударили, отвезли в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 вечером 30.04.2021г. сообщила ему, что на нее напали люди в гражданской одежде, на гражданском автомобиле, один из них ее избил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Потерпевший №1 просила забрать ее из отдела полиции, говорила, что ее избили. Она приехать не смогла. Позже ехала с Свидетель №16, ей позвонила Потерпевший №1, спросила о наличии знакомых, которые помогут привлечь к ответственности избивших ее сотрудников. Свидетель №16 расспросил ее о происшествии, пообещав помочь;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что из разговора с Потерпевший №1 понял, что сотрудники полиции не представляясь, не предъявляя удостоверения, напали, избили ее, требовали выдать наркотики. Она написала заявление, но полиция бездействовала, просила помочь привлечь их к ответственности. Он пообещал узнать о ходе дела. Потом ему позвонил человек из уголовного розыска, сказав, что оперуполномоченные, которые задерживали Потерпевший №1, поступили плохо, хотят решить вопрос мирно, предлагают назвать сумму компенсации. Он записал сообщения Свидетель №6, чтобы та выяснила все у Потерпевший №1, но ответа не последовало. Аудиосообщения, представленные им следователю, были осмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями) суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку до произошедших событий она с подсудимым знакома не была, по службе с ним не встречалась, неприязненных отношений с ним не имела. У потерпевшей не было мотивов к оговору подсудимого, в т.ч. в связи с написанным последним рапортом о предложенном вознаграждении, т.к. ее показания, а также совокупность иных исследованных доказательств позволяют сделать бесспорный вывод о том, что о статусе подсудимого как сотрудника полиции ей известно не было, денежные средства ею предлагались Кузнецову с целью прекращения совершения в отношении нее противоправных действий, а не как взятка должностному лицу. Она пыталась обезопасить свою жизнь от людей, которых воспринимала как нападавших, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, по данному факту в возбуждении дела отказано за отсутствием в действиях потерпевшей состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Показания потерпевшей последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому правильно признаны судом достоверными и положены в основу пригвора.

Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам жалоб осужденного пришел к правильному выводу о том, что они также являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, либо иных оснований для оговора осужденного указанными свидетелями в материалах дела не содержится. Ранее эти свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций с ним у них не было. То обстоятельство, что указанные лица не являлись очевидцами применения к потерпевшей насилия со стороны подсудимого, а рассказали о происшедшем со слов потерпевшей, само по себе не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Судом бесспорно установлено, что каждому из указанных лиц потерпевшая сообщила о совершении в отношении нее противоправных действий сразу же после освобождения ее из отдела полиции, а свидетели ФИО33, Свидетель №11 и Свидетель №9 непосредственно видели телесные повреждения у потерпевшей.

Суд вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №13, поскольку ни в отдельности, ни в совокупности они не опровергают вывода о виновности Кузнецова в содеянном, как и показания свидетеля Свидетель №15, которые суд обоснованно отверг как недостоверные, имеющие целью облегчить положение осужденного, помочь ему уйти от уголовной ответственности. Суд в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом согласно имеющейся в материалах дела копии постановления следователя от 28.08.2022г. в отношении Свидетель №15, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, из уголовного дела выделены соответствующие материалы (т.4 л.д. 64), что опровергает доводы осужденного об обратном.

Кроме того вина Кузнецова Д.И. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента от 08.11.2021г., в ходе которого потерпевшая описала механизм причинения ей повреждений Кузнецовым Д.И., который, сидя в машине, оттянул ее волосы правой рукой вверх, левым кулаком нанес не менее 3 ударов в нос, в угол левого глаза к виску, в верхнюю губу слева. Пояснила, каким образом тот применял к ней наручники при посадке в машину, застегнув их с силой сзади на запястьях;

- заявлением ФИО33 о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021г.;

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости; кровоподтек в области нижнего века левого глаза (параорбитальная гематома левого глаза), кровоизлияние, поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, могли быть образованы от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 30.04.2021г.. Не исключена вероятность их образования при обстоятельствах, сообщенных Потерпевший №1 при допросе 08.11.2021г., на следственном эксперименте (где ею указан механизм их появления согласно показаниям в суде) ввиду совпадения области приложения травмирующей силы с локализацией повреждений, вида действовавшего орудия.

При этом вывод эксперта, не исключившего вероятность образования указанных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных Кузнецовым Д.И. при допросе 08.12.2021г, в ходе следственного эксперимента, осмотра места происшествия 23.07.2021г., вопреки доводам жалобы осужденного не мог быть положен в основу приговора, поскольку данные показания осужденного обоснованно отвергнуты судом как недостоверные.

Вина Кузнецова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд бесспорно установил, что физическая боль, а также телесные повреждения, обнаруженные о потерпевшей Потерпевший №1, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, причинены ей в результате всей совокупности умышленных преступных действий Кузнецова Д.И., а не только в результате ударов в лицо, что следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора и не противоречит предъявленному обвинению. Суд также правильно установил и отразил в приговоре, что Кузнецов Д.И. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с применением насилия к потерпевшей, указав при этом нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности осужденного, и которые он превысил.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о несоответствии выводов суда о его виновности в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности и противоречивости обвинения, о ненадлежащей с обвинительным уклоном оценке доказательств, об отсутствии в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, с оценкой которых, содержащейся в пригворе, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного судом бесспорно установлено, что, согласно требованиям закона Кузнецов, находясь на службе, был обязан соблюдать права граждан, не прибегая к насилию, жестокому, унижающему обращению. Применение силы, спецсредств должно обуславливаться объективными причинами, перед этим он обязан представиться, предупредить о намерении их совершения, а, применяя силу, должен действовать с учетом обстановки, опасности гражданина, характера сопротивления, стремясь снизить ущерб. Однако по настоящему делу действия осужденного названным требованиям закона не соответствовали, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, в т.ч. о незаконности, необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Кузнецова Д.И., являвшегося должностным лицом, в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства, и правильно квалифицировать содеянное по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и его обоснованием.

Наказание Кузнецову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, положительных характеристик, дипломов, грамот за спортивные достижения; состояние здоровья осужденного), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности осужденного суд также верно учел, что Кузнецов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, вместе с тем нашел основания для применения положений ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, осуждая Кузнецова за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, суд с учетом данных о личности виновного обоснованно лишил его специального звания «<данные изъяты>».

Также обоснованно суд назначил осужденному предусмотренное ч.3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Довод апелляционной жалобы гражданского ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку судом верно установлено, что имущественный и моральный вред потерпевшей причинило должностное лицо МВД России при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм приговор подлежит изменению в части указания о взыскании в пользу потерпевшей денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Изложенный в жалобе гражданского ответчика довод об ином порядке взыскания денежных средств не основан на законе.

Размеры подлежащих взысканию с гражданского ответчика в пользу потерпевшей материального ущерба, а также компенсации морального вреда определены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099-1001 ГК РФ, в т.ч. с учетом совокупности доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшей в связи с совершенным в отношении нее преступлением расходов, а также с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, а взысканные суммы компенсации соответствуют требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда в части размера взыскания, как и отказать потерпевшей в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как об этом просит в жалобе гражданский ответчик, у суда апелляционной инстанции нет.

Необоснованным являются и доводы гражданского ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, а также о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении искового заявления потерпевшей.

Исковое заявление с приложенными материалами поступило в суд 22.11.2022г. (т.4, л.д. 187-207), а 23.12.2022г. в суд поступило дополнение к исковому заявлению (т.4, л.д. 250-251). Постановлением суда от 26.12.2022г. гражданский иск с дополнением приобщен к материалам дела, МВД России уведомлено о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика и о назначении судебного заседания на 27.12.2022г. (т.5, л.д. 35, 99).

Согласно протоколу судебного заседания 27.12.20022г. в судебное заседание в качестве представителя МВД России явилась ФИО1, которой были разъяснены права гражданского ответчика, она представила доверенности, паспорт, а на вопросы суда ответила, что копия иска ей вручена, к процессу готова (т.5, л.д. 100-101). Из содержания представленных доверенностей следует, что МВД России делегировало полномочия представлять свои интересы в судах общей юрисдикции начальнику УМВД России по <адрес> ФИО15 с правом передоверия полномочий третьим лицам, а последний соответствующим образом уполномочил ФИО1 (т.5, л.д. 40-41), которая и была направлена в суд для участия в судебном заседании, где от имени МВД РФ заявила возражения по существу исковых требований, выступила в прениях сторон. Каких-либо заявлений об отсутствии процессуальных полномочий на участие в деле от нее не поступало (т.5, л.д. 107). Из содержания доверенностей, приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе (подписанной ею же как представителем МВД России), следует, что по состоянию на 27 и ДД.ММ.ГГГГ она имела надлежащим образом оформленные полномочия участвовать в судебном заседании в качестве представителя МВД России (т.5, л.д. 192-193), которыми фактически и воспользовалась.

Поэтому доводы жалобы гражданского ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кузнецова Дениса Игоревича изменить, в его резолютивной части правильно указать о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.И. и представителя гражданского ответчика - МВД РФ - ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Судьи: (подпись) С.В. Зарецкий;

(подпись) Ю.И.Фролов.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

17