Решение по делу № 2-2803/2022 от 15.04.2022

№ 2-2803/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003028-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А.

с участием представителя истца Писаревой Н.В. по доверенности Миниахметова У.Р.

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ермолаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой Натальи Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Писарева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 96800 руб., неустойку за период с 08 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 96800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 руб., почтовые расходы – 159 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 30900 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13 октября 2021 года ... в ... совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Писаревой Н.В. и под её управлением и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Винтаевой В.И., под управлением Гариевой Ю.Л., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником является Гариева Ю.Л. 18 октября 2021 года Писарева Н.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа», расположенного по адресу: ..., приложив все необходимые документы, указав свой почтовый адрес: ..., ответ на заявление не получила. Писарева Н.В. произвела независимую экспертизу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 96800 руб., с учетом износа – 66500 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб. 14 января 2022 года Писарева Н.В. обратилась в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, на что ей было отказано. 02 февраля 2022 года решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требования Писаревой Н.В. отказано. С указанным решением истец не согласна.

Истец Писарева Н.В., третье лицо Гариева Ю.Л., представитель третьего лица СТОА ООО «Планта» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, истец направил своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца Писаревой Н.В. по доверенности Миниахметов У.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что когда обратились с заявлением в страховую компанию, указали почтовый адресу: ..., когда пришла телеграмма, истец представила автомобиль на осмотр, затем ожидали направление на ремонт, но не дождались в установленный срок и обратились к независимому эксперту, потом обратились к финансовому уполномоченному. Из решения финансового уполномоченного узнали, что направление на ремонт было направлено по адресу регистрации истца, где истец не проживает, поэтому указала адрес для корреспонденции другой. Заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного не оспаривает. Истец приехала на СТОА, где ей сказали, что идет спецоперация и запчастей нет, они даже не пытались согласовать ремонт, устно отказали, сказали, что запчастей нет в России. Сейчас, возможно, восстановилась ситуация, поэтому СТОА дает такой ответ, что автомобиль не был представлен, либо боятся регрессных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ермолаева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Направление на ремонт выдано в срок, направлено почтой России по адресу регистрации истца, далее поступила претензия, после нее направили направление на ремонт по двум адресам. Сведений о том, что транспортное средство было представлено на ремонт, не имеется. Направление всегда направляется по адресу регистрации потерпевшего, и по всем известным адресам, в настоящем деле произошла техническая ошибка, что направление не направили по указанному в заявлении адресу. Ремонт согласовывается после осмотра транспортного средства СТОА, когда автомобиль предоставляется на ремонт, поэтому в настоящем случае страховая компания обоснованно не согласовала ремонт.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 13 октября 2021 года ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Писаревой Н.В. и Лексус, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Винтаевой В.И. и под управлением Гариевой Ю.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Гариева Ю.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, в связи с чем, оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения.

Гражданская ответственность водителя Писаревой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ....

18 октября 2021 года Писарева Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА Автоцентр КЕРГ Уфа ООО, расположенного по адресу: ..., в ответ на которое страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт от 20 октября 2021 года, по результатам которого принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Планета».

В материалах выплатного дела представлен реестр почтовых отправлений 03 ноября 2021 года об отправке Писаревой Н.В. направления на ремонт автомобиля по адресу: ..., присвоен почтовый идентификатор ....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., 07 декабря 2021 года корреспонденция без вручения адресу, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

15 декабря 2021 года Писарева Н.В. заключила договор ... с ИП Гатауллин Т.Э., на основании которого 19 декабря 2021 года последним составлено экспертное заключение, согласно выводам в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Писаревой Н.В. без учета износа составляет 96800 руб., с учетом износа – 66500 руб. За услуги эксперта оплачено 10000 руб.

14 января 2022 года Писарева Н.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 96800 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб., неустойку за период с 08 ноября 2021 года до дату фактического зачисления денежных средств на представленные реквизиты, приложив экспертное заключение.

20 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме ... указало истцу на то, что выдача направления была осуществлена в установленный сроки с соблюдением всех требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

02 марта 2022 года Службой финансового уполномоченного принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований Писаревой Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключение от 22 февраля 2022 года № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61800 руб., с учетом износа - 46200 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1564800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал на то, что 05 ноября 2021 года финансовая организация направила в адрес заявителя направление на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Планета» с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд не может согласиться с указанными доводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Так, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, Писарева Н.В. казала адрес для корреспонденции: ..., в то время как направление на ремонт, адресованное Писаревой Н.В. направлено по адресу: ... не было получено адресатом.

Таким образом, обязанность Страховой компании по организации выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства нельзя считать исполненной, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22 февраля 2022 года № ..., организованным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку его результаты никем не оспорены, не содержит признаков порочности, не признано недопустимым доказательством.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Писаревой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61800 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Писаревой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 30900 руб., исходя из расчета: 61800 * 50%.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу переживаний, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля 18 октября 2021 года, страховщик свои обязательства не исполнил, таким образом, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 08 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года является обоснованным.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из установленного в судебном заседании размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следующим образом: 61800 * 1% *143 дн.= 88374 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, учитывая период просрочки, а также то, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, учитывая размер страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 88374 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения части 1 статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 61800 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 руб., почтовые расходы – 159 руб., по оплате услуг нотариуса – 2000 рубю, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требования, которые удовлетворены на 63,84%, соответственно в размере 6384 руб. по оплате услуг эксперта, 638,40 руб. по изготовлению дубликата экспертного заключения, 101,50 руб. почтовые расходы, 1276,80 руб. по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Писаревой Н.В. документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Писаревой Натальи Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Писаревой Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 61800 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 61800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6384 рубля, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 638 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 101 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1276 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 30900 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2054 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.