Решение по делу № 7У-4194/2021 [77-1558/2021] от 09.08.2021

Дело № 77-1558/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                     16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Дежурной Г.М.,

                            Хроминой Н.Ю.,

при помощнике судьи             Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Мамонтова А.О.,

адвоката                        Драновича Е.Г.,

осуждённого                    Морозова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Морозова В.А. и его защитника - адвоката Драновича Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого Морозова В.А. и его защитника – адвоката Драновича Е.Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года

Морозов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 03.07.2019 Якутским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 03.07.2019, определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

    Морозов В.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – 16,732 г производного N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, в составе организованной группы лиц.

    Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого, не оспаривая выводов суда о виновности Морозова В.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий, указал на нарушения закона при назначении наказания.

Морозов В.А. полностью признал себя виновным, с момента задержания сотрудничал с сотрудниками УНК МВД России по Республике Саха (Якутия), активно способствовал раскрытию преступления. Характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его семья состоит на учёте как малоимущая.

У Морозова В.И. имеется ряд хронических заболеваний. У его жены и у других её кровных родственников и детей имеется генетическое заболевание, она нуждается в постоянном уходе и присмотре.

Суд не учёл характер действий осуждённого, от которых кроме него и его семьи никто не пострадал.

Морозов В.А. решил пойти на преступление, так как его семья нуждалась в деньгах для приобретения дорогостоящих лекарств.

Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств.

Кроме того, суд необоснованно не согласился с доводами защиты о необходимости применения п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как преступление совершено в связи с материальной зависимостью.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщать переписку с надзорными органами Республики Саха (Якутия), в которой идёт речь о нехватке лекарственных препаратов для семьи Морозовых, что и стало мотивом к совершению преступления.

Считает необоснованным неприменение ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Осуждённый Морозов В.А. в своей кассационной жалобе привёл аналогичные доводы, кроме того, указал, что судом при назначении наказания не учтено мнение прокурора, который «запрашивал» меньшее наказание, что преступной деятельностью он занимался непродолжительное время, что были три безуспешные попытки заключить досудебное соглашение.

Суд не учёл довод об устоявшейся судебной практике, когда осуждённым за совершение такого же преступления назначается более мягкое наказание, считает, что этим нарушен принцип равенства перед законом.

Судом также не учтены данные о том, что он занимался общественно-полезной деятельностью – был донором, оказывал помощь сиротскому приюту и приюту для бездомных животных.

Просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Морозова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Морозова В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Морозова В.А. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, материалами оперативно-розыскной деятельности, легализованными в установленном законом порядке, в том числе, протоколами обследования участка местности и транспортного средства, протоколами осмотра переписки, обнаруженной в телефоне, изъятом у Морозова В.А., заключением эксперта о характере и массе изъятого по делу вещества, признанного наркотическим средством, а также другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, выводы о виновности Морозова В.А. основаны на допустимых доказательствах, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон. Протокол судебного заседания не содержит сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда и его обвинительном уклоне. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. Правильность принятых решений сомнений не вызывает.

Наказание Морозову В.А. назначено с учётом требований ст. 6, 43 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе, о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого, его детей, супруги и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом рассмотрен и обоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что преступление совершено вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку жена Морозова В.А. обеспечена необходимыми лекарственными препаратами, что следует из ответа заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, а Морозов В.А. имел возможность зарабатывать денежные средства другими, законными способами. Приложенные к кассационной жалобе защитника документы этих выводов не опровергают.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу материальной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку указанная норма предполагает вынужденное совершение преступления в силу материальной зависимости от того или иного лица. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, позиция государственного обвинителя относительно размера наказания, судебная практика и попытки заключить досудебные соглашения не являются обстоятельствами, которые должны быть учтены при назначении наказания.

Доводы Морозова В.А. о его общественно-полезной деятельности материалами уголовного дела не подтверждены.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное Морозову В.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Приобщённые судом апелляционной инстанции документы: жалоба Морозовой Н.А., обращение прокурора на имя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), а также уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы Морозовой Н.А. суд апелляционной инстанции обоснованно признал не относящимися к предмету обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года в отношении Морозова ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        Н.Ю. Хромина