Решение по делу № 2-5500/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-5500/2020

УИД 26RS0001-01-2020-011758-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                                                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

представителя ответчика Ульрих Е.А. по доверенности Дьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С. А. к Ульрих Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ульрих Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком Ульрих Е.А. заключен договор займа, в подтверждении чего была составлена расписка. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заём в размере №) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Заем был предоставлен на № календарных дня, до дата под № % годовых.

Истцом свои обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата.

При наступлении установленного срока (дата) заемщик, в нарушение условий договора займа, не произвел возврат денежных средств, а также не выплатил истцу проценты за пользование займом.

За нарушение срока возврата займа, согласно п.4.1 договора займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере №% от размера задолженности по оплате долга и процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.08.2020г. общая сумма задолженности Ульрих Е.А. перед истцом составляет № рубля, из которых:

№ рублей задолженность по договору займа;

-№ рублей- сумма процентов;

-№ рублей- неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства со следующими характеристиками:

- марка, модель - №;

- идентификационный номер – (VIN) №;

- год изготовления – 2019 г.;

- кузов – №;

- цвет кузова- белый;

- номерной знак- №

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 12.02.20198 в размере №) рублей, из которых: №) рублей – сумма задолженности по основному долгу, №) рублей – сумма задолженности по процентам в рамках договора и обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - №;

- идентификационный номер – (VIN) №;

- год изготовления – 2019 г.;

- кузов – №;

- цвет кузова- белый;

- номерной знак- №

В судебное заседание истец Колесников С.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не предоставил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

    Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Ответчик Ульрих Е.А. в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, полный текст которых приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ульрих Е.А.-Дьяков А.В., настаивал на рассмотрение дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований Колесникова С.А., просил суд снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, дата между Колесниковым С.А. и Ульрих Е.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями займа «Займодавец» передал «Заемщику» денежную сумму в размере №) рублей, на срок № календарных дня, до дата под № % годовых. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств в день составления договора и передачи денежных средств, т.е. дата.

Ответчик не выполнял добросовестно договорные обязательства и не возвратил сумму займа истцу. Истец обращался к ответчику с требованием добровольно вернуть сумму займа, посредством направления претензии в адрес ответчика, однако требование истца ответчиком Ульрих Е.А. осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора займа произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и задолженности по процентам в рамках договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесникова С.А. к Ульрих Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика – № рублей - сумма основному долгу; № рублей - сумма процентов.

    Также истцом заявлены требования о взыскании Колесниковым С.А. неустойки в размере №.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата №: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 2000 руб., что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - №;

- идентификационный номер – (VIN) №;

- год изготовления – 2019 г.;

- кузов – №;

- цвет кузова- белый;

- номерной знак- №.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Колесникова С.А. к Ульрих Е.А. в части обращения взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - №DO; идентификационный номер – (VIN) №; год изготовления – 2019 г.; кузов – №; цвет кузова- белый; номерной знак- №, поскольку данный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств договору залога от дата, условия которого заемщик не исполняет надлежащим образом, на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчиком, передав предмет залога в собственность истца Колесникова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова С. А. к Ульрих Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать с Ульрих Е. А. в пользу Колесникова С. А. задолженность по договору займа от 14.09.2019г., задолженность по основному долгу – № рублей; задолженность по процентам в размере – №, неустойку- № рублей- в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - №; идентификационный номер – (VIN) №; год изготовления – 2019 г.; кузов – №; цвет кузова- белый; номерной знак- №, передать предмет залога в собственность Колесникова С. А.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                      Л.В. Сподынюк