Решение от 23.06.2023 по делу № 2-543/2023 (2-3545/2022;) от 15.11.2022

Дело №2-543/2023 (2-3545/2022)

УИД: 62RS0002-01-2022-004222-35

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                              г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Гусевой Н.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3‚ ФИО2 о возмещении ущерба‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился‚ с учетом последующих уточнений‚ к ФИО3‚ ФИО6 с иском о возмещении ущерба‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием‚ указав‚ что в 18 час. 30 мин. 03 августа 2022 года на перекрестке с круговым движением возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3‚ управлявший автомобилем Кио Рио DE JB‚ госрегзнак №‚ принадлежащим ФИО6‚ выехав на кольцо с круговым движением‚ не уступил дорогу автомобилю марки Geely Emgrand FE-1‚ госрегзнак №‚ принадлежащим ФИО5 и под его управлением‚ в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При оформлении ДТП истец полагал‚ что гражданская ответственность обоих водителей застрахована‚ ущерб причинен только имуществу и по внешним признакам не превышает 100 000 руб.‚ виновник ДТП признал свою вину в полном объеме‚ в связи с чем было составлено извещение о ДТП. С целью возмещения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в свою страховую компанию АО ”Боровицкое страховое общество”‚ однако‚ в страховой выплате ему было отказано‚ поскольку срок действия полиса ОСАГО виновника истек и полис является недействительным. Согласно заключениям специалистов‚ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 700 руб. Истец полагает‚ что ответчик ФИО3‚ как непосредственный причинитель вреда‚ и ответчик ФИО6‚ как собственник источника повышенной опасности‚ несут солидарную ответственность за причинение вреда‚ который должен быть возмещен ими истцу в размере‚ определенном без учета износа. В добровольном порядке ответчики причиненный вред не возместили. Также истец указывает‚ что для определения размера причиненного ему ущерба‚ он обращался за проведением независимой оценки‚ в связи с чем им понесены расходы в сумме 9000 руб. Кроме того‚ как лицо‚ не обладающее специальными юридическими познаниями‚ он‚ истец‚ обратился за помощью представителя‚ понеся расходы в сумме 15000 руб. Истец просит взыскать с ФИО3‚ ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 700 руб.‚ стоимость проведения оценки в размере 9000 руб.‚ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.‚ расходы по оплате госпошлины в размере 2491 руб.

В ходе рассмотрения дала было установлено‚ что ответчик ФИО6 неоднократно изменяла фамилию и имя‚ и в настоящее время является ФИО2‚ что подтверждается адресными справками‚ записями актов гражданского состояния.

В судебное заседание истец ФИО1‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3‚ ФИО2‚ третье лицо АО ”Боровицкое страховое общество”‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц‚ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11(1) ПДД РФ установлено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено‚ что в 18 час. 30 мин. 03 августа 2022 года на перекрестке с круговым движением возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио DE JB‚ госрегзнак №‚ принадлежащим ФИО2 (в европротоколе ФИО6)‚ под управлением водителя ФИО3‚ и автомобиля марки Geely Emgrand FE-1‚ госрегзнак №‚ принадлежащим ФИО5 и под его управлением.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2022 года‚ водитель ФИО1 осуществлял круговое движение на своем автомобиле по перекрестку‚ в это время водитель ФИО3‚ двигаясь на автомобиле‚ принадлежащем ФИО2‚ не уступил дорогу истцу‚ в результате чего произошло ДТП.

Согласно представленного извещения‚ водитель ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП.

Каких-либо доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Также суду не представлено доказательств‚ указывающих на передачу ответчиком ФИО2 в пользование ответчику ФИО3 принадлежащего ей автомобиля в установленном законом порядке‚ равно как и доказательств того‚ что данный автомобиль выбыл в пользование ответчика ФИО3 в отсутствие ее воли‚ при принятии ею мер по исключению такой возможности.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что собственник автомобиля ФИО2 несет солидарную ответственность с виновником ДТП ФИО3 за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Суд принимает заключения специалиста ООО ”Севтехэксперт” №07098-ДЭ/2022 от 07 сентября 2022 года и №0110-ДЭ/2022 от 01 октября 2022 года в качестве доказательств размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку оснований не доверять данным отчетам о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, учтенные в заключениях необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля участниками ДТП, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства.

Согласно указанных заключений‚ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 700 руб. и 16 000 руб. соответственно‚ а всего – 75 700 руб.

Указанные обстоятельства‚ а также размер ущерба не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке.

Таким образом‚ учитывая‚ что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2‚ которым управлял ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, либо уменьшения размера сумм‚ заявленных ко взысканию истцом‚ ответчиками суду не представлено‚ в связи с чем суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба‚ причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд‚ согласно чек-ордеров‚ истцом уплачена госпошлина в размере 2491 руб.‚ что соответствует цене иска.

При таких обстоятельствах‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины‚ подлежавшая уплате при подаче искового заявления –2491 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба‚ истец обратился за составлением заключениями специалистов в ООО ”Севтехэксперт”‚ оплатив за составление заключений 7000 руб. и 2000 руб.‚ что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами‚ понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя свое право‚ предусмотренное ст.48 ГПК РФ‚ истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 05 сентября 2022 года с ФИО8 на представление его интересов в суде‚ с указанием на возможность поручения совершения указанных действий ФИО7

Во исполнение обязательств по договору‚ ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в сумме 20000 руб.‚ что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05 сентября 2022 года.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг в рамках указанного договора‚ исходя из принципа разумности‚ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей солидарно.

При таких обстоятельствах‚ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 26 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199‚ 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3‚ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░‚ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3‚ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░‚ ░░░░░░░░░░░░ ░░░‚ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 700 ░░░░░░‚ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 491 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.