Решение по делу № 33-648/2018 от 23.07.2018

Председательствующий – Сумачаков И.Н.	Дело № 33-648
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2018 года		г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кине Акая Кимовича Ревенко Бориса Петровича, на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2018 года, которым

отказано Кине Акаю Кимовичу в удовлетворении искового заявления к отделу МВД России по г. Горно-Алтайску, Министерству внутренних дел по Республике Алтай об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации и наличии гражданства СССР.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Горно- Алтайску об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации и факта наличия гражданства СССР. Исковое заявление мотивировано тем, что Законом РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» истцу предоставлено гражданство РСФСР, при этом закон оставляет истцу свободу выбора между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой (подтверждая тем самым действие Декрета ВЦИК, СНК РСФСР от 10 ноября 1917 года «Об уничтожении сословий и гражданских чинов») и Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой, т.к. в законе нет расшифровки аббревиатуры «РСФСР». В общедоступной нормативной базе отсутствуют сведения о принятии кого-либо в гражданство Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в СССР, поэтому любые нормативные и ненормативные акты, принятые депутатами Верховного Совета РСФСР, ничтожны, как принятые с нарушением основного закона РСФСР (статей 25, 74, 139, 143 Конституции РСФСР 1937 г. и статей 46, 92 Конституции РСФСР 1978 года). Закон о гражданстве РСФСР ничтожен. Закон РФ от 17 июня 1993 года № 5206-1 не лишил истца гражданства РСФСР, т.е. истец сохраняет гражданство РСФСР, которое приобрёл по закону. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ отменил действие закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года на территории Российской Федерации, однако оставил в силе закон о гражданстве РСФСР на территории РСФСР, а потому истец имеет гражданство РСФСР на территории РСФСР, а гражданство Российской Федерации прекращено 31 мая 2002 года Федеральным законом № 62-ФЗ. Федеральный закон о гражданстве РФ появился 31 мая 2002 года, был введен в действие с 01 июля 2002 года и не предусматривает порядка признания истца гражданином Российской Федерации, возникшей после октября 1993 года. Действующий в Российской Федерации Закон о гражданстве определяет условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации, который истец не проходил согласно заключению о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гражданства Российской Федерации. Истцу был выдан пропуск в виде паспорта гражданина Российской Федерации с нарушением требований ч. 1 ст. 6 проекта Конституции РФ 1993 года и п. «г» ч. 4 ст. 41.2 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», требований п. 7 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, п. 2 приказа ФМС РФ от 11 марта 2014 года № 178 в целях реализации п. 7 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828. Образец бланка пропуска в виде паспорта гражданина Российской Федерации ни кем на сегодняшний день не утвержден. Согласно п. «г» ч. 4 ст. 41.2 ФЗ № 182 от 12 ноября 2012 года лицо не признается гражданином Российской Федерации в случае, если после первичного получения паспорта гражданина Российской Федерации лицо приобрело гражданство Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Этот же закон признает недействительным пропуск в виде паспорта гражданина РФ, выданный в условиях отсутствия гражданства РФ и/или в результате предоставления заведомо ложной информации. Он отказывается вступать в гражданство РФ, так как не может нарушить законы СССР о гражданстве СССР. Истец состоит в гражданстве СССР по факту рождения, по месту рождения и по гражданству своих родителей, на основании Закона СССР от 19 августа 1938 года «О гражданстве Союза Советских Социалистических Республик», Закона от 01 декабря 1978 года № 8497-IX «О гражданстве СССР», Закона от 23 мая 1990 года № 1518-1 «О гражданстве СССР». Истец родился за пределами территории Российской Федерации, не имеет документов о прекращении существования СССР и как гражданин СССР не выражал своей воли о прекращении гражданства СССР, не изъявлял свободно своего желания принадлежать к гражданству Российской Федерации по причине наличия у истца гражданства СССР, постоянно проживал и проживает на территории СССР, сведениями о возникновении у РФ прав на земельные участки СССР в границах СССР не обладает, имеет гражданство государства, вошедшего в состав СССР на правах учредителя, – РСФСР (Российской Социалистической Федеративной Советской Республики), постоянно проживает на территории СССР, что значит не выезжал и не возвращался на территорию РФ, а потому не имеет никакого права быть признанным гражданином Российской Федерации. В пропуске в виде паспорта гражданина РФ истца использована мастичная гербовая печать, которой можно заверять только копии документов, а не оригиналы документов, к тому же сама печать в пропуске в виде паспорта гражданина РФ с нарушением требований ГОСТ Р 51511-2001, норм действующего законодательства и положений приказов МВД и ФМС. С учетом изложенного, имеется вероятность того, что в любой момент компетентными лицами может быть установлено, что данный пропуск в виде паспорта гражданина РФ, выданный ранее истцу, является недействительным документом и подлежит изъятию.

Протокольным определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Алтай в лице Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Алтай.

Протокольным определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО2 просит в апелляционной жалобе представитель ФИО2 Ревенко Б.П. Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что суд, рассматривая дело, применил Закон РСФСР от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РСФСР», подменив его понятие на Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Считает, что Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», на который ссылается суд первой инстанции в своем решении, не существовало, поскольку он появился в связи с принятием неправомерного Закона Российской Федерации от 17 июня 1993 года № 5206-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР», согласно которому в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» в названии и тексте Закона слова «Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и «РСФСР» были заменены задним числом словами «Российская Федерация» в соответствующем падеже, что простое переименование закона, принятого в рамках существующего государства – РСФСР, без его прекращения, на якобы закон другого, ещё не существующего и неоформленного в соответствии с требованиями международного права, не порождает юридически значимых последствий, следовательно, ссылка суда на данный закон неправомерна. Также апеллянт считает ничтожным Закон РСФСР от 25 декабря 1991 года № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» потому как он был принят с нарушением всех процедур, установленных действовавшей на тот период Конституцией РСФСР. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на результаты референдума, состоявшегося 17 марта 1991 года, постановление Верховного Совета СССР от 21 марта 1991 года № 2041-1 «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года», Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 года № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в котором указано на то, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Ельциным Б.Н. и государственным секретарем РСФСР Бурбулисом Г.Э. и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР, в связи с чем считает, что результаты референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года, остались незыблемы и непоколебимы. Также апеллянт ссылается на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 апреля 1996 № 225-И ГД «Об Обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Верховного Совета РСФСР (переименован в РФ) от 22 сентября 1993 года № 5783-1 «Об Указе Президента Российской Федерации № 1400 от 21 сентября 1993 года «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», согласно которому Верховный Совет РСФСР (переименован в РФ) постановил оценить действия Президента РФ Ельцина Б.Н. как государственный переворот, а также заключение Конституционного Суда РСФСР (переименован в РФ) от 21 сентября 1993 года № 3-2 о том, что нарушения Ельциным Б.Н. положений Конституции РСФСР (якобы переименована в РФ (хотя Конституция РФ принята 12 декабря 1993 года) служат основанием для отрешения Президента РФ Ельцина Б.Н. от должности. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, при которых паспорт РФ должен действительно являться документом, подтверждающим гражданство (выдача этого документа обязательно должна подтверждаться действующим законодательством о гражданстве, которое в РФ до настоящего времени не установлено). Не выяснил обстоятельства, подавалось ли ФИО2 заявление в МВД РА о принятии в гражданство РФ и о выходе из гражданства СССР и РСФСР; был ли лишен гражданства СССР ФИО2 по решению Верховного Совета СССР. Кроме того, апеллянт считает, что до настоящего времени не отменен Закон РСФСР от 24 октября 1990 года № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР». Поскольку де-факто РСФСР была переименована в РФ, то этот закон распространяет свое действие и на РФ. Считает, что действия Ельцина Б.Н. являются государственным переворотом, а действия лиц, признавших или признающих совершенный Ельциным Б.Н. государственный переворот как преступление по ст. 64 УК РСФСР. В связи с изложенным апеллянт считает, что поскольку ФИО2 не отказывался от гражданства СССР, был введен в заблуждение государственными органами относительно утраты и приобретения гражданства, то в настоящий момент ФИО2 является гражданином СССР.

На апелляционную жалобу представителя ФИО2 Ревенко Б.П. представителем МВД по Республике Алтай Куликовой Н.Б. направлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25 июля 2018 года в Верховный суд Республики Алтай на апелляционную жалобу представителя ФИО2 Ревенко Б.П. поступили возражения представителя Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Бородиной Т.В. в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО2, его представителей Карпову М.А. и Ревенко Б.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Куликову Н.Б. и представителя Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Бородину Т.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (до изменения фамилии и имени Кыныев Сергей Кимович), родился <дата> года в г. Горно-Алтайске. 05 июня 1981 года, в связи с достижением 16-летнего возраста ему выдан паспорт гражданина СССР серии IX-ТО № 586191. 14 ноября 2001 года Кыныев С.К. обратился с заявлением о замене (обмене) паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации по форме №. Взамен указанного паспорта гражданина СССР ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 84 01 № от 14 ноября 2001 года.

21 февраля 2007 года Отделом по г. Горно-Алтайску Комитета по делам ЗАГС Республики Алтай составлена запись акта о перемене имени №, согласно которой Кыныев Сергей Кимович сменил фамилию и имя на Кине Акая Кимовича, отчество осталось без изменения. В записи акта о перемене имени № от 21 февраля 2007 года указано место рождения: г. Горно-Алтайск Республика Алтай, гражданство: гражданин России, национальность: алтаец.

В связи с переменой фамилии и имени на основании заявления истца от 02 марта 2007 г о замене паспорта по форме № ФИО2 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 8406 № от 06 марта 2007 года.

24 апреля 2009 года ФИО2 обратился с заявлением о замене паспорта по форме № по причине достижения 45-летнего возраста. Ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 8409 № от 27 апреля 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кыныев С.К. (ФИО2) был трижды документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании его личных заявлений о замене паспорта от 14 ноября 2001 года, от 02 марта 2007 года, от 24 апреля 2009 года, один из которых серии 8409 № от 27 апреля 2009 года является действительным и бессрочным.

Суд первой инстанции, при данных фактических обстоятельствах и на основании норм права, закрепленных в ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, ст.ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232, п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325, п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекущими его отмену.

Так стороной истца не отрицается, что у него имелось гражданство СССР, поскольку в силу нормы, изложенной в абзаце втором ст. 1 Закона СССР от 19 августа 1938 года, гражданин Союзной Республики является гражданином СССР.

Как указано в ч. 1 ст. 49 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве РСФСР» со дня вступления в силу настоящего Закона на территории РСФСР прекращается действие тех положений Закона СССР «О гражданстве СССР» и Постановления Верховного Совета СССР от 23 мая 1990 года «О порядке введения в действие Закона СССР «О гражданстве СССР», а также других нормативных актов СССР, которые противоречат настоящему Закону РСФСР.

В Закон РСФСР от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве РСФСР» Законом РФ от 17 июня 1993 года № 5206-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» внесены изменения, согласно которым, в том числе, в названии и тексте Закона слова «Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и «РСФСР» заменены словами «Российская Федерация» в соответствующем падеже.

В последующем Закон РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве РФ» Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» был признан утратившим силу, за исключением пунктов «а»-«в» ст. 18, части третьей статьи 19, статей 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с данным Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку вышеприведенные законодательные акты недействительными не признавались, то не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к ошибочному применению судом положений Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве РСФСР» с подменой его понятий Законом РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации».

Также не признаются состоятельными доводы, основанные на мнении об отсутствии ратификации заключенного 08 декабря 1991 года Соглашения о создании Содружества Независимых Государств Съездом народных депутатов РСФСР, потому как данное соглашение ратифицировано Верховным Советом РСФСР о чем принято Постановление от 12 декабря 1991 года № 2014-1. Согласно положениям ст. 109 Конституции РСФСР Верховный Совет РСФСР правомочен ратифицировать международные договоры РСФСР.

Ссылка апеллянта на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 марта 1996 года № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» судебная коллегия не принимает во внимание в связи с содержанием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 10 апреля 1996 года № 225-II ГД «Об Обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», в котором указано следующее:

1. Принятие 15 марта 1996 года Государственной Думой Постановлений № 156-II ГД «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» и № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» было вызвано стремлением открыть больший простор для последовательной добровольной интеграции братских народов, что соответствует воле населения России, выраженной на референдуме СССР 17 марта 1991 года. При этом мы учитывали, что Президент Российской Федерации и органы исполнительной власти Российской Федерации неоднократно делали заявления, в которых также выражалось намерение углублять сотрудничество между государствами – членами Содружества Независимых Государств.

2. Принятые Государственной Думой Постановления носят прежде всего политический характер, дают оценку ситуации, сложившейся после развала Советского Союза, отвечая чаяниям и надеждам братских народов, их стремлению жить в едином демократическом правовом государстве.

4. Принятые 15 марта 1996 года Государственной Думой Постановления никоим образом не отражаются на суверенитете Российской Федерации, а тем более других государств – членов Содружества Независимых Государств. В соответствии с Конституцией СССР 1977 года Российская Федерация, как и другие союзные республики, являлась суверенным государством. Это исключает всякого рода неправомерные утверждения о том, что якобы с принятием Государственной Думой Постановлений от 15 марта 1996 года Российская Федерация «прекращает» существовать как самостоятельное суверенное государство. Государственность не зависит ни от каких договоров или постановлений. Исторически она создается по воле народов.

5. Постановления Государственной Думы не ликвидируют и не могут ликвидировать Содружество Независимых Государств, которое в нынешних условиях фактически является реально существующим институтом и которое необходимо максимально использовать для углубления интеграционных процессов.

Таким образом, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 марта 1996 года № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» не может быть применено судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно не является нормативным правовым документом.

Ссылка апеллянта на Постановление Верховного Совета РФ от 22 сентября 1993 года и заключение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 года № 3-2 судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку вопрос об отрешении президента РФ от должности, в соответствии с п. 14 ст. 104 Конституции (Основного закона) Российской Федерации – России» от 12 апреля 1978 года, Съездом народных депутатов Российской Федерации, не был принят, следовательно, указанный довод не может иметь правового значения.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, признавших или признающих совершенный Ельциным Б.Н. государственный насильственный переворот, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, потому как действия Ельцина Б.Н. преступлением не признаны.

Суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном понимании действующих норм российского законодательства доводы жалобы, сводящиеся к тому, что на территории Российской Федерации продолжают действовать законодательные акты РСФСР. Действительно, часть нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти РСФСР продолжают действовать на территории Российской Федерации, однако лишь в порядке и случаях, оговоренных нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не допустил нарушений, влекущих, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кине Акая Кимовича Ревенко Бориса Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова