Решение по делу № 2-1664/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1664/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2018 года                                                                            г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Юрия Николаевича и Обыденникова Станислава Степановича к Докукиной Екатерине Анатольевне о признании права собственности и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.Н. и Обыденников С.С. обратились в суд с иском к Докукиной Е.А. о признании права собственности на квартиру и взыскании процентов, указав, что 04 марта 2015 года между ним (Обыденниковым С.С.) и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи № № жилого помещения. В соответствии с договором он уплатил 5 000 000 рублей. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать ему в собственность квартиру № 8 в доме по адресу: <адрес> 21 октября 2016 года между ними был подписан акт приема-передачи объекта строительства квартиры №7 на 2 этаже трехэтажного дома №10 по ул.Баумана. Однако до настоящего времени квартира не передана. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и взыскать проценты за период с 04.03.2015 года по 02.03.2018 года в сумме 1 367 970 рублей 15 коп.

10 октября 2016 года между ним (Морозовым Ю.Н.) и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с договором он уплатил 4 500 000 рублей. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать ему в собственность квартиру № 1 в доме по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи объекта строительства квартиры №1 в дома №10 по <адрес> до настоящего времени не подписан. До настоящего времени квартира не передана. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и взыскать проценты за период с 11.10.2015 года по 02.03.2018 года в сумме 569 528 рублей 57 коп.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Докукина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила отложить судебное заседание, в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах не явки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд признает данную причину неуважительной, поскольку ранее судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству ответчика, дело приняло затяжной характер.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 года между Обыденниковым С.С. и Докукиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи № № жилого помещения.

В соответствии с договором Обыденников С.С. оплатил 5 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Докукина Е.А. обязалась передать истцу в собственность квартиру № <адрес>

21 октября 2016 года между Обыденниковым С.С. и Докукиной Е.А. был подписан акт приема-передачи объекта строительства квартиры №<адрес>

Судом установлено, что до настоящего времени право собственности не оформлено.

10 октября 2016 года между ним Морозовым Ю.Н. и Докукиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с договором Морозов Ю.Н. оплатил 4 500 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора Докукина Е.А. обязалась передать истцу в собственность квартиру № <адрес>

Акт приема-передачи объекта строительства квартиры №<адрес> до настоящего времени не подписан. До настоящего времени квартира не передана.

Ответчик свои обязательства не исполнил, от регистрации основных договоров купли-продажи квартиры уклоняется.

Ответчик Докукина Е.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истцов не опровергла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд исходит из того, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, данные договоры были заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами и исполнен, квартира №7 передана по акту приема-передачи.

Таким образом, требования истцов о признании права собственности подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцами заявлены правомерные требования о взыскании процентов Обыденниковым С.С. за период 04.03.2015 года по 02.03.2018 года в сумме 1 367 970 рублей 15 коп. и Морозовым Ю.Н. за период с 11.10.2015 года по 02.03.2018 года в сумме 569 528 рублей 57 коп., на основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, и исходя из того, что обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, однако регистрации перехода права не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Докукиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам ст. 395 ГК РФ за указанные периоды в размере 1 367 970 рублей 15 коп. в пользу Обыденникова С.С. и 569 528 рублей 57 коп. в пользу Морозова Ю.Н.

На основании изложенного исковые требования Обыденникова С.С. и Морозова Ю.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Обыденникова С.С. и Морозова Ю.Н. удовлетворить.

Признать за Обыденниковым Станиславом Степановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Докукиной Екатерины Анатольевны в пользу Обыденникова Станислава Степановича проценты за период с 04.03.2015 года по 02.03.2018 года в сумме 1 367 970 рублей 15 коп.

Признать за Морозовым Юрием Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Баумана, д.10, кв.1.

Взыскать с Докукиной Екатерины Анатольевны в пользу Морозова Юрия Николаевича проценты за период с 11.10.2015 года по 02.03.2018 года в сумме 569 528 рублей 57 коп.

Копию заочного решения направить ответчице.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья: