Решение по делу № 8Г-21030/2023 [88-26526/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26526/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1673/2022

УИД 23RS0014-01-2021-007674-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Миловидово» к ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО48, ФИО20, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО21, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО29, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО22, ФИО28, ФИО58, ФИО59, ФИО23, ФИО60, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО61, ФИО62 об исправлении реестровых ошибок,

по кассационной жалобе ФИО63 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО78, пояснения представителя ФИО63 – ФИО79, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения председателя СНТ «Миловидово» – ФИО75, представителя СНТ «Миловидово» – ФИО76, члена СНТ «Миловидово» – ФИО20, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Миловидово» обратилось в суд с иском к ранее перечисленным ответчикам, в котором просило установить наличие реестровых ошибок и их исправить в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский <данные изъяты>», путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении данных земельных участков, установив части границ земельных участков по фасадной стороне, по координатам, указанным в межевом плане от 21 декабря 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО77

В обоснование исковых требований указано, что СНТ «Миловидово» выделено 127,2 га земель, из которых 114 га были перераспределены на праве собственности физическим лицам – членам СНТ «Миловидово», на оставшихся 13 га расположены земли общего пользования под дорогами и площадями. Поскольку границы земельного участка СНТ «Миловидово» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО77 с целью установления границ и площади земельного участка общего пользования под дорогами и площадями. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение (наложение) границ образуемого земельного участка СНТ «Миловидово» с границей ранее учтенных в реестре земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, то есть кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года исковые требования СНТ «Миловидово» удовлетворены.

Судом признаны реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, и постановлено исправить реестровые ошибки путем учета изменений в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков на основании межевого плана от 21 декабря 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО77, по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО75

Судом установлены границы и площадь уточненного (образованного) земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 98 646 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для организации садоводческого товарищества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося по адресу: <данные изъяты>» (далее также КН:2326),на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО77 от 21 декабря 2021 года по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО75

Судом определено считать решение основанием для осуществления учета изменений земельных участков в ЕГРН, а также основанием для постановки земельного участка общего пользования КН:2326 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО77 от 21 декабря 2021 года по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО75 на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на указанный земельный участок за СНТ «Миловидово».

Не согласившись с данным судебным решением в части установления границы и площади уточненного (образованного) земельного участка КН:2326, ФИО63, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях, как собственника земельных участков, не входящих в состав СНТ «Миловидово», но включенных в границы уточненного земельного участка общего пользования СНТ по результатам межевания и непосредственно решением суда, просила в указанной части состоявшееся по делу судебное решение отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований СНТ «Миловидово».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО63 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, игнорирование доводов апелляционной жалобы, не истребование и не исследование судом необходимых доказательств, ФИО63 ставит вопрос, в том числе об отмене апелляционного определения, направлении дела в соответствующий суд для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица и разрешения спора по существу с учетом установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования СНТ «Миловидово» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 12 Гражданского кодекса РФ, статей 61, 43, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, пункта 64 Приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости», и исходил из того, что ответчики согласовали границы установленного на местности земельного участка истца и направили в суд заявления о признании исковых требований.

Оставляя апелляционную жалобу, не привлеченной к участию в деле, ФИО63 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 статьи 3, частей 2, 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года права и законные интересы ФИО63 не нарушены, заявитель не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

Как следует из обстоятельств спора, СНТ «Миловидово» заявлен иск об устранении реестровых ошибок в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, границы которых налагались на земли общего пользования (дороги) СНТ, в связи с чем, установить границы земельного участка (земель общего пользования) СНТ «Миловидово» не представлялось возможным.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее также КН:447 и КН:448), принадлежащие ФИО63, поставлены на государственный кадастровый учет с уточненными границами, на земли общего пользования не налагались, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, она правомерно не привлекалась к участию в деле.

Отклоняя доводы о том, что в границы уточненного (образованного) земельного участка общего пользования КН:2326 вошли принадлежащие ФИО63 на праве собственности земельные участки КН:447 и КН:448, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что заявитель обладает процессуальным правом апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения суда. При этом данные доводы не подвержены соответствующими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы ФИО63, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с её правами и обязанностями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции не соглашается и находит его преждевременным ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ФИО63 фактически не согласна с состоявшимся по делу решением только в части установления границы и площади уточненного (образованного) земельного участка КН:2326, поскольку данным решением разрешен вопрос, в том числе и о её правах, как собственника, однако, к участию в деле она не была привлечена, в связи с чем, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО63 без рассмотрения по существу судом кассационной инстанции проверяется только в указанной части.

Рассматриваемое апелляционное определение в данной части ранее перечисленным требованиям ГПК РФ не соответствует.

Так, согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ прямо закреплено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 указанного постановления следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, которые в силу объективных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

С учетом приведенных законоположений и конкретных обстоятельств дела заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассатора о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным решением не затрагиваются её законные права и обязанности.

В частности, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО63, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывала, что, поскольку после уточнения границ земельного участка общего пользования СНТ «Миловидово» КН:2326 в его границы включены принадлежащие ей на праве собственности земельные участки КН:447 и КН:448, а также земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201002:1307, на который заявитель неоднократно истребовала право аренды, в том числе в судебном порядке, при этом данные участки никогда не входили в состав земель СНТ «Миловидово» и никогда ему не предоставлялись, обжалуемым судебным актом затрагиваются её законные права, что является безусловным основанием к его отмене и разрешению спора заново с привлечением её к участию в деле и предоставлением ей возможности давать пояснения и представлять суду необходимые доказательства.

К тому же кассатор указывает, что у принадлежащих ей на праве собственности земельных участков и у земельного участка СНТ «Миловидово» различается вид разрешенного использования, так её участки имею разрешенный вид использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», земельный участок СНТ «для организации садоводческого товарищества», земельные участки членов СНТ «для ведения садоводства», в связи с чем, принадлежащие ей участки не могут относиться к территории СНТ.

Кроме того, ФИО63 указывает, что включение земельных участков КН:447 и КН:448 в состав земель СНТ «Миловидово» также нарушает её права, как собственника участков, поскольку теперь доступ к её участкам возможен только через земли, принадлежащие СНТ «Миловидово», в связи с чем, к тому же возникает чересполосица, что прямо запрещено положениями земельного законодательства.

Таким образом, без установления и проверки перечисленных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не мог прийти к выводу о том, что решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, преждевременно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО63

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, при необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, проверить доводы кассационной жалобы ФИО63 о поглощении образованным земельным участком СНТ «Миловидово» КН:2326 принадлежащих ейна праве собственности земельных участков КН:447, КН:448, для чего, в том числе привлечь её к участию в деле, истребовать и исследовать необходимые доказательства, с учетом установленных юридически значимых для дела обстоятельств, применить, подлежащие применению нормы права, разрешив спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: