Решение по делу № 33-4577/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-4577/2022

№ 2-3757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллина Р.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Загидуллина Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Мержакулову А. Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установила:

Загидуллин Р.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 21.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мержакулова А.Т., управляющего автомобилем УАЗ г/н *** и с участием принадлежащего ему транспортного средства Шевролет г/н ***, находящегося под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мержакуловым А.Т. правил дорожного движения, автогражданская ответственность его застрахована в страховой компании «Согласие», истца - в САО «Ресо-гарантия». 24.05.2021г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое осуществило выплату в размере 62100 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 55137 руб. 50 коп., сумму за услуги независимой оценки в размере 4000 руб., сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 690 руб., сумму за почтовые услуги в размере 78 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате за услуги нотариуса в размере 1500 руб., неустойку в размере 55137 руб. 50 коп. за период с 13.06.2021 г. по 20.09.2021 г. и по день фактического исполнения. Впоследствии увеличил заявленные требования, предъявив их также к Мержакулову А.Т. С учетом уточнений просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 55137 руб. 50 коп., сумму за услуги независимой оценки в размере 4000 руб., сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 690 руб., сумму за почтовые услуги в размере 78 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате за услуги нотариуса в размере 1500 руб., неустойку в размере 55137 руб. 50 коп. за период с 13.06.2021 г. по 20.09.2021 г. и по день фактического исполнения; взыскать с Мержакулова А.Т. в свою пользу стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 151 638 руб. 50 коп., расходы по оценке – 4 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Загидуллина Р. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мержакулову А.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мержакулова А.Т. в пользу Загидуллина Р.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 26 721,82 руб., расходы по оценке 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загидуллина Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - отказал.

Взыскал с Мержакулова А.Т. госпошлину в доход государства 986,60 рублей.

В апелляционной жалобе Загидуллин Р. М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Загидуллин Р.М., ответчик Мержакулов А.Т., третье лицо - Ковалев И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Тарасенко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Для автомобилей, находящихся в собственности граждан, приоритетной является натуральная форма возмещения, что прослеживается в пунктах 15.1 и 15.2 ст.12 закона об ОСАГО. Между тем, имеются перечисленные в п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО случаи осуществления страхового возмещения в денежной форме, в том числе, подпункт «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мержакулова А.Т., управляющего автомобилем УАЗ, г/н ***, и автомобиля Шевролет, г/н ***, под управлением его собственника Загидуллина Р.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мержакулов А.Т.

24.05.2021 Загидуллин Р.М. обратился к страховщику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На претензию от 21.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» 25.06.2021г. произвело Загидуллину Р.М. доплату страхового возмещения в размере 2 500 рублей, на основании экспертного заключения, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 855 рублей, с учетом износа деталей и округления - 64 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 № требования Загидуллина Р.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на заключение ООО «Прайсконсалт» о стоимости восстановительного ремонта ТС, превысившего страховую выплату менее чем на 10%, но взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загидуллина Р.М. неустойка в размере 250 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку между истцом и страховщиком фактически состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, а потому, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», составленное в рамках рассмотрения обращения Загидуллина Р.М. к финансовому уполномоченному, и отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, а также отклонив представленное истцом заключение ИП Решетова О.В. как не соответствующее Единой методике, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Требования Загидуллина Р.М. к Мержакулову А.Т. удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, рассчитанную также по заключению ООО «Прайсконсалт», в размере 26 721,82 руб., а также расходы по оценке в размере 4 000 руб., государственную пошлину в доход бюджета 986,60 рублей.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несогласие со взысканной суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком - причинителем вреда, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению, так как к деликтным отношениям между физическими лицами положения Единой методики, на основании которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 17.08.2021, составленным в рамках рассмотрения обращения Загидуллина Р.М. к финансовому уполномоченному, не применимы.

Между тем, несмотря на то, что истцом было представлено в материалы дела заключение ИП Решетова О.В. № от 03.06.2021г., составленное на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018г.), суд ошибочно применил при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мержакулова А.Т. экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», составленное для финансовой организации и только в рамках применения закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения заключения ООО «Прайсконсалт» при разрешении спора с ответчиком - причинителем вреда. Между тем, соглашаясь также и с доводом о наличии ошибки в примененных судом расчетах (необходимость вычитать фактически выплаченную страховщиком сумму, а не установленную ООО «Прайсконсалт»), судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является определяющим при производстве расчета ущерба, подлежащего взысканию с Мержакулова А.Т. в пользу Загидуллина Р.М.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения (отчет) № от 03.06.2021г., выполненного ИП Решетовым О.В., т.к. оно не оспорено ответчиком, и им определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 268 876 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ущерба составит: 268 876 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости автомобиля истца без учета износа ) – 64 600 рублей (выплата страхового возмещения в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия») = 204 276 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данного положения закона, судебная коллегия руководствуется буквально заявленными Загидуллиным Р.М. исковыми требованиями о взыскании в его пользу материального ущерба с Мержакулова А.Т. в размере 151 638,50 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Мержакулова А. Т. в пользу Загидуллина Р.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 638,50 рублей, не выходя за пределы заявленного иска.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Заявляя о неправомерности отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы, апеллянт ссылается на отсутствие в решении суда оценки представленной им рецензии № 74.11.21Т. Данный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истцом не оспаривается (доводов о причинах незаконности вынесенного в отношении страховой компании решения апелляционная жалоба не содержит), в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П не имеется.

Кроме того, относительно довода жалобы о непринятии рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», представленной истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит частную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта, а потому ее непринятие судом за основу при вынесении решения закону не противоречит и основанием для отмены решения не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отмене решение по доводам жалобы не подлежит.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

По настоящему делу судом взыскана в бюджет государственная пошлина с Мержакулова А.Т. в сумме 986,60 руб. Учитывая, что судебной коллегией сумма взыскания возмещения с данного ответчика изменена и существенно увеличена, подлежит перерасчету и размер госпошлины, взыскиваемый в бюджет МО г.Оренбург, он составит 4232,77 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года изменить в части взысканных с Мержакулова А. Т. сумм восстановительного ремонта и госпошлины.

Взыскать с Мержакулова А. Т. в пользу Загидуллина Р.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 151638 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мержакулова А. Т. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4232 рубля 77 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022г.