Решение по делу № 12-160/2020 от 29.06.2020

№ 12-160/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 августа 2020 года                                                                           город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Анатолия Владимировича на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Данилова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Данилова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ООО «Стройснаб 21» Дмитриев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ПАО «Химпром» с проведением мероприятий по контролю в отношении объекта строительства: «строительство цеха по производству гипохлорида кальция мощностью 15 000 тонн в год» выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: отсутствуют фасонные элементы на стеновых панелях здания корпуса № 869 (проект 21-07/2016-АР2, лист 25); нахлёст мембранной кровли (менее 100 мм.) не соответствует проекту (проект 21-07/2016-АР2); на отметке + 18.000 на корпусе № 869В частично отсутствует ограждение (проект 21-07/2016-АР2).

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что между ООО «Московская строительно-проектировочная компания» и ООО «Стройснаб 21» заключен договор подряда № 10-18/С-МСПК от 19 февраля 2018г. по монтажу кровли в осях 7-7В/А-В, 16-7/А-В, квартал № 28, корпус 869В, «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год на территории ПАО «Химпром» г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101.

09.04.2018 приказом №13 на объекте: корпус 869В, «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год ПАО «Химпром» ответственным за организацию и производство работ назначен Дмитриев А.В.

ООО «СП-плюс» на вышеуказанном объекте является Генподрядчиком.

В период с 25.06.2018г. по 20.07.2018г. Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Химпром» с проведением мероприятий по контролю в J отношении объекта капитального строительства: «Строительство цеха по производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год». i

По итогам проверки Ростехнадзором составлен Акт проверки государственного; строительного надзора объекта капитального строительства «Строительство цеха по. производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год» № 43-14-074-146-186-187-233 от 20.07.2018. Согласно Акту в ходе проверки визуально были осмотрены 10 видов работ, среди которых не указан осмотр монтажа кровли в осях 7-7В/А-В, 1б-7/А-В, квартал №28, корпус 869В.

Были выявлены нарушения, с которыми Дмитриев А.В. не согласен. Отсутствие фасонных элементов на стеновых панелях здания корпуса № 869(нарушение № 59 Акта проверки). Заявителем на корпусе № 869 не производился монтаж стеновых панелей и монтаж фасонных элементов на стеновые панели здания корпуса № 869. Данный факт подтверждается договором подряда № 10-18/С-МСПК от 19 февраля 2018г. и Локальной сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Согласно Протоколу планерки от 06.04.2018 монтаж сэндвич-панелей корпуса № 869 осуществлял ООО «Конструктив», а ООО «СП-плюс» выполняло работы по устройству кровли и монтажу водосточной системы. Согласно Протоколу планерки от 06.04.2018 работы на объекте производились силами 15 подрядчиков, однако согласно Акту проверки от 20.07.2018 работы на объекте проводились только силами Генподрядчика ООО «СП-плюс» и Подрядчика ООО «Стройснаб 21», а других подрядчиков не было вообще.

Не соответствие нахлеста мембранной кровли проекту, а именно менее 100мм(нарушение № 63 Акта проверки). Административным органом при вынесении постановления не указаны листы (страницы), а также узлы проектной документации, требования которых нарушены заявителем, в связи с чем не представляется возможным определить в каких местах (осях), узлах кровли имеется не соответствие нахлеста мембраны по проекту. Визуально определить нахлест мембраны не представляется возможным в связи с тем, что это скрытые работы. Скрытые работы по укладке мембранной кровли приняты Заказчиком, в связи с чем 16.04.2018 составлен Акт освидетельствования скрытых работ № 07, которым произведено освидетельствование работ по укладке материала кровельного гидроизоляционного марки PLASTFOILClassic 1,2 мм в осях 1б-7в/А-В с приложением исполнительной схемы № 7. Ттребований об устранении не соответствий нахлеста мембранной кровли от ПАО «Химпром» или от ООО «СП-плюс» не поступало. Стандарт требования к устройству крыш, правилам выполнения, контроля и сдачи выполненных кровельных работ, конкретизируя положения свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76* Кровли» устанавливается в СТО Нострой 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», в главе 7.5. СТО Нострой устанавливает порядок оценки соответствия устройства плоской крыши, в нарушение п.7.5.1.7. которого акт визуального контроля крыши не составлялся. Определить нахлест мембраны возможно только вскрытием кровли. В соответствии с п. 7.5.3.1 СТО Ностроя места проведения вскрытия крыши определяют по результатам внутреннего (при осмотре крыши из помещения) и наружного осмотра. Площадь вскрытия должна быть достаточной для определения причины возникновения дефекта, но не менее 0,3х0,3 м. По окончании работ места вскрытий должны быть немедленно заделаны в соответствии с разделом 6 с учетом использованного ГМ. Административным органом в подтверждение не соответствия нахлеста мембранной кровли проекту не предоставллены Акт вскрытия кровли и фотоматериалы выявленного нарушения. Производитель PLASTFOIL предусматривает нахлест при укладки мембраны наличием специальной маркировки на материалах - это линия вдоль края полотна, ширина которой составляет 130 мм, согласно Руководству по применению в кровлях полимерной мембраны PLASTFOIL.

Выявлено нарушение № 61 Акта проверки: на отметке + 18.000 на корпусе № 869В отсутствует частично ограждение. Административным органом при вынесении постановления не указаны листы (страницы), узлы проектной документации, требования которых нарушены заявителем, в связи с чем не представляется возможным определить в каких местах (осях), узлах кровли частично отсутствует ограждение. Работы по ограждению кровли на отметке + 18.000 на корпусе № 869В заявителем выполнены в строгом соответствий со строительными нормами и проектной документацией. В соответствии с п.5.16 СП 56.13330.2011 «Производственные здания», актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 в зданиях с внутренними водостоками в качестве ограждения на кровле допускается использовать парапет. При высоте парапета менее 0,6 м его следует дополнять решетчатым ограждением до высоты 0,6 м от поверхности кровли. 24.04.2018 составлен Акт освидетельствования скрытых работ № 10, которым произведено освидетельствование работ по устройству ограждения кровель перилами в осях 1б-7в/А-В с приложением исполнительной схемы № 10. Требований об устранении частичного отсутствия ограждения кровли на отметке +18.000 в период с 24.04.2018 по настоящее время от ПАО «Химпром» и ООО «СП-плюс» не поступало.

Из ответа Ростехнадзора от 22.03.2019 № 10144/14 следует, что Приволжским управлением Ростехнадзором 21.09.2018подписано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15 ООО тонн в год» строительным нормам и государственным стандартам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики №А79-10547/2018 от 16.11.2018 было отменено постановление Ростехнадзора от 24.04.2018 о привлечении ООО «Стройснаб 21» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения.

О привлечении к административной ответственности Дмитриев А.В. узнал лишь после списания суммы штрафа службой судебных приставов 02.06.2020, копия постановления была ему выслана 06.09.2019, в период с 25.02.2019 по 04.03.2020 Дмитриев А.В. был в командировке в г.Казань, поэтому срок обжалования постановления им пропущен по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный срок, постановление от 11.04.2019 №44-14-2019-421 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.В. - Григорьева Т.В. доводы жалобы поддержала, вновь приведя их суду, и пояснила, что срок обжалования пропущен в том числе в связи с тем, что 10.06.2020 постановление было обжаловано Дмитриевым А.В. в порядке КАС РФ, однако определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено.

Должностное лицо заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Данилова А.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления была получена Дмитриевым А.В. 03.06.2020, доказательства её получения раньше этой даты в материалах дела отсутствуют. 10.06.2020 Дмитриев А.В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с административным иском о признании незаконным обжалуемого постановления. Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.06.2020 было отказано в приятии иска к производству в связи с необходимостью оспаривания в предусмотренном КоАП РФ порядке, поэтому в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, судья полагает необходимым восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Чебоксары, о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 24.08.2018 № 44-14-2018-2894, № 44-14-2018-2895 суд пришел к выводу, что из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе от 20.08.2018 № 44-14-2018-2894, не представляется возможным установить, какие именно требования действующих нормативных правовых актов и проектной документации нарушило общество. Так, заявителю вменяется нарушение требований проектной документации: отсутствие фасонных элементов на стеновых панелях здания корпуса № 869; не соответствие нахлёста мембранной кровли (менее 100 мм.) проекту; частичное отсутствие ограждения на отметке + 18.000 на корпусе № 869В. Как протокол от 20.08.2018 № 44-14-2018-2894, так и постановление от 24.08.2018 № 44-14-2018-2894 содержат лишь повторное перечисление обстоятельств, указанных в акте проверки от 20.07.2018, при этом административным органом не приведены конкретные требования действующих нормативных правовых актов и проектной документации, которые были нарушены обществом. Проектная документация, фотоматериалы и иные документы, подтверждающие выявленные обстоятельства, в материалы дела административным органом не представлены.

В представленных Приволжским управлением Ростехнадзора материалах дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.В. также отсутствуют какие-либо технические документы, позволяющие проверить обоснованность и объективное существование выявленных нарушений. Проектная документация (проект 21-07/2016-АР2), на соответствие которой проверялись выполненные ООО «Стройснаб 21» работы, в материалы дела не представлена.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить ходатайствоДмитриева Анатолия Владимировича и восстановить срок на обжалование постановления заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Данилова А.С. от 11.04.2019 №44-14-2019-421 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Жалобу Дмитриева Анатолия Владимировича удовлетворить, постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Данилова А.С. от 11.04.2019 №44-14-2019-421 по делу об административном правонарушении о привлечении Дмитриева Анатолия Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              Д.Ю. Огородников